夜雨聆风
AI创造财富，但不创造价值
——翟东升的盲区
赵 磊
作者按：对于那些讥讽“政治经济学有卵用”“劳动价值论是臆想”的雷迪斯和简特们，我建议他们饭前阅读本文。就像那些只知道二维空间的蚂蚁，我说空间是三维的，蚂蚁们非泣血喷饭不可。当然，人类生存于其中的三维空间，若真如博斯特罗姆所说，是一台超级计算机模拟出来的虚拟世界，或者是二维信息的全息投影，那就另当别论了。好在博斯特罗姆的虚拟世界，直到今天也仅仅是猜想而已，尚未被科学所证实。
一、博士的感叹
我最近看到一条消息：格隆汇创始人呼吁All in AI。
All in，意为全力以赴。
AI，人工智能的英文缩写。
All in AI的意思是：“一切都在AI的掌控之中”。
AI凭啥这么牛？这条消息称：
——“知名经济学家、金融学博士格隆在今日下午举行的《科技牛向何方·2026年中联名私享会》上呼吁：All in AI。格隆博士称，AI正以人类历史上从未有过的咂舌速度在创造财富。他感叹：资本主义历史上甚至整个人类商业史上从未发生过这样的事情。碳基时代已经过去了，别留恋，往前看，往前走。但如果你一定要螳臂当车，历史车轮会教你做人。”
二、同志们炸了
我把这条消息转发群里，群里炸了窝，同志们纷纷表态：
——“格隆博士断言‘AI创造财富’，纯属胡说八道！”
——“AI不就是一台机器吗？机器又不是活劳动，怎么可能‘创造财富’？”
——“财富与AI何干？”
——“不要神话AI好不，没看见美国青年开始捣毁机器人了吗？”
炸窝的理由很硬核，财富是劳动创造的，不是机器（机器人）创造的。
即便是马学者也有人表示担忧，倘若AI能创造财富，那劳动价值论岂不是完蛋了吗？
三、马克思笑了
听到有人担忧“劳动价值论完蛋了”，马克思笑了。
这里插一句：按照唯物史观的基本逻辑，劳动价值论最终会退出历史舞台（注1）。当然，在可以预见的很长一段历史时期内，亦即在商品经济的社会关系中，劳动价值论不仅不会完蛋，而且仍将继续给庸俗经济学家们添堵。
言归正传。碳基时代值不值得留念，或可讨论。按照劳动价值论的逻辑，格隆博士说“AI创造财富”，其实并没有错。马克思早就说过，财富（使用价值）的源泉并不只有劳动，自然界以及自然力的贡献都是财富的源泉——必须的。
比如小麦。如果只有人的劳动，没有阳光，没有土壤，没有雨水，最终能生产出小麦来吗？
再如汽车。如果只有人的劳动，没有驱动机器和机器人的免费自然力，最终能生产出汽车来吗？
所以，马克思一边对“担忧”嘿嘿，一边点赞了威廉·配地的名言：“劳动是财富之父，土地是财富之母”。
四、AI不创造价值
然而，不论AI创造出多少财富，它都不可能创造出任何价值。
换言之，虽然在创造财富（使用价值）的过程中，AI的贡献将会越来越大，劳动的贡献将会越来越小，但“决定价值的因素”，或者说“创造价值的因素”只能是劳动，而不会是AI。
至于AI中的死劳动是如何转移到财富中去的，则是另一个话题了。
即便未来的财富创造中有99%都是AI的贡献，只有1%是活劳动的贡献，决定价值的因素也只能是那1%的活劳动，而绝不是那99%的AI。
所以，根据马克思的劳动价值论：人工智能创造财富，但不创造价值。
就算将来成了AI的一统天下，人工智能也不创造价值。你若不服，那咱们就打一个赌呗。
五、翟东升的盲区
面对“人工智能创造财富，但不创造价值”的命题，雷迪斯和简特们一脸茫然，甚至有些愤愤然。
为啥茫然？在他们的思维逻辑里面，财富和价值就是量子纠缠，是同一个东西的两个侧面。倘若马克思说“财富和价值不是一回事”，那只能说明马克思要多糊涂，就有多糊涂。
为啥愤愤然？既然AI创造出了财富，凭什么就不创造价值呢？这不公平嘛！
这让我想起了翟东升高调“改造马克思”。为什么要“改造马克思”？理由是马克思很糊涂。因为马克思只承认劳动是财富的唯一源泉，完全否认自然界和自然力的伟大贡献（注2）。
说白了，在翟东升的内心深处，财富和价值只能是一回事，当然是一回事，必然是一回事。所以他想当然地认为，即便如马克思这样叛逆的人，也必须将财富和价值看作是一回事情。
可他压根儿就不知道，马克思居然区分了财富和价值的不同，而且把劳动和自然界都视为财富创造的两个来源。
也就是说，早在翟东升还未出生之前，马克思就已经批判了翟东升的“想当然”。
这令翟先生十分尴尬。为何尴尬？因为马克思对“想当然”的批判，被写进了《资本论》，但马克思却没有专门告知翟先生。结果呢，不知情的翟先生发布演讲视频，公开检举揭发，一个劲儿地责怪马克思只承认劳动是财富的唯一源泉。
当然了，翟东升更不能理解，马克思为什么要把劳动视为价值的唯一源泉。
其实，不论是一脸茫然的简特们，还是不知情的翟东升，都存在一个视觉盲区：他们从来就没搞清楚什么是价值，以及为什么价值只能由活劳动来决定，而不能由别的因素（比如自然界和自然力）来决定。
六、为啥劳动是价值的唯一源泉
有关翟东升们的盲区，我很久很久以前就已有专文讨论。
问题的要害在于，既然自然界和劳动都是使用价值的源泉，那么为什么价值却只能由劳动来衡量，而与自然界（自然力）的贡献无关呢？对于这个疑问，我在《劳动价值论的历史使命》中，从价值的“有偿性质”与自然力的“无偿性质”的维度，已经做了讨论（注3）。
然而，问题并非到此就了结了。因为即使知道了自然力在生产过程中的无偿性质，很多人依然感到困惑：既然自然力的耗费不能计入价值，那么为什么人力（劳动）的耗费却要计入价值呢？拙文《“劳动决定价值”是劳动异化的结果》对此作了讨论（注4）。我将该文主要观点复制如下，供大家参考：
（1）在劳动还只是“谋生手段”的情形下，任何人想要无偿占有他人的劳动产品，如果不借助于超经济强制和经济强制的手段，都必然遭到劳动者公开的或潜在的抵制和反抗。
（2）在阶级社会，剥削阶级必须在制度认可的游戏规则的呵护下，才能“合法”地无偿占有他人的劳动。
（3）在阶级社会，由于生产资料与劳动者的分离，使得劳动被异化成令劳动者“厌恶的事情”。
（4）由此可见，阶级社会的劳动不可能是“自觉自愿”的免费活动。对此，马克思和恩格斯甚至提出了“消灭劳动”的命题。
（5）价值之所以必须由人力的贡献（活劳动）来评价，价值之所以必须由劳动决定，乃是因为对于劳动者而言，劳动是“不自由” “不自愿” “不自觉”的活动，是痛苦的事情，所以必须是有偿的。劳动的“有偿”性质为价值评价提供了必要性。
（6）生产资料与劳动者的分离导致了劳动异化，而劳动异化必然要求价值要以劳动来衡量。总之，“劳动决定价值”乃是劳动异化的必然结果。由此可以进一步理解为什么价值不是实体概念以及价值的历史性。
七、价值不是物质实体
历史和现实总是不断提醒我们，尽管在《资本论》中，马克思已经科学地阐明了劳动价值论，但要真正理解价值，其实并不是一件容易的事情。
最近马学群里讨论究竟什么是价值，复旦一位马学教授说：
——“商品的价值量只能用另外一种（同它交换的）劳动产品所包含的劳动量来衡量。”
——“商品的价值只能是相对的，即相对于同它相交换的那种商品而言的。不存在用它自身的劳动量衡量的绝对价值，只存在用另外一种商品的劳动量来衡量的相对价值。”
——“你生产了一件商品，它的价值并不在于你耗费了多少劳动量，而在于它能换多少劳动量。一件商品的价值不在它自己身上，而在跟它相交换的那件商品身上。”
——“商品的价值实体只能是关系实体，而不能是物质实体。”
这位教授对价值的解读，我深以为然。
注释：
注1：赵磊：《劳动价值论的历史使命》，载《学术月刊》2005年第4期。
注2：《赵磊：评翟东升“改造马克思”》，载《昆仑策研究院》2025年12月12日。
注3：赵磊：《劳动价值论的历史使命》，载《学术月刊》2005年第4期。
注4：赵磊：《“劳动决定价值”是劳动异化的结果》，载《学术月刊》2019年第12期。
（作者系西南财经⼤学经济学院教授、博士生导师）
来源：红色文化网
