爱奇艺 AI 艺人库争议:平台＂入驻＂声明的法律边界

2026年4月20日，爱奇艺在2026爱奇艺世界大会上宣布其”纳逗Pro艺人库”已有117位艺人签署AI授权协议。消息发布后数小时内，张若昀、于和伟、李一桐、王楚然、陈哲远等艺人工作室集体发布声明，明确否认签署任何AI相关授权。这场争议的核心在于：平台将”接洽意愿”等同于”正式授权”，在法律层面并不成立。

一、事件时间线

二、争议的实质：接洽意愿 ≠ 正式授权

爱奇艺官宣的核心表述是：“已有117位深度合作艺人签署入驻同意书，授权平台扫描其面部、动作及声音生成数字分身。”

但多位艺人工作室的回应直接否认了这一说法。

艺人方的立场：未签署任何AI相关授权，不同意被用于AI出演。

爱奇艺的澄清：入驻艺人库”代表艺人有接洽AI影视项目的意愿”，具体是否参加某个项目、是否出演某个角色，”都需要进行单独的商谈和授权”。

这一澄清本身揭示了争议的核心：平台将”入库接洽意愿”混淆为”正式授权”，在法律层面并不成立。

上海理振律师事务所律师李振武指出：”在爱奇艺此番操作中，平台仅与艺人团队进行初步沟通，在对方未明确拒绝的情况下，便自行认定为’同意入驻’。这种’未予拒绝即视为同意’的逻辑，在任何规范的商业合作中均不成立。”

三、AI训练涉及的侵权风险

1. 人格权侵权

肖像权：依据《民法典》第1019条，未经许可使用他人面部等可识别特征进行AI训练，若生成内容能使公众关联到特定艺人，即构成侵权。

声音权：依据《民法典》第1023条，对自然人声音的保护参照适用肖像权保护的有关规定。上海理振律师事务所李振武指出，声纹遭克隆用于虚假广告，属于声音权侵权。

可识别性标准：北京互联网法院2026年3月判决明确，AI生成内容若能使公众识别特定自然人，即构成侵权，”不以’完全一致’或’营利目的’为前提”——即”神似即侵权”。

2. 个人信息保护

艺人面部特征、声纹、微表情等属于敏感个人信息。根据《个人信息保护法》，处理此类数据需单独书面授权，且需明确使用范围、存储期限及销毁机制。

平台”一揽子授权”条款（如”全球永久不可撤销”）因缺乏具体约束而无效。

3. 表演者权争议

AI通过动作捕捉复刻艺人标志性舞蹈、表情时，可能侵害《著作权法》赋予表演者的权利：

4. 版权链式侵权

训练素材若源自受版权保护的影视片段，AI抓取行为可能同时侵犯原作品著作权及艺人表演者权。

四、平台协议的核心问题

律师指出，爱奇艺平台协议中的**”全球永久不可撤销”等条款**，存在以下合规问题：

五、行业背景：AI艺人的版权争议演进

AI艺人库争议并非孤例，而是AI技术渗透演艺行业过程中，多年争议的集中爆发。

标志性事件回顾：

六、龚宇”真人实拍成非遗”言论的行业背景

龚宇在世界大会上表示，AI艺人技术能让演员”从一年演4部戏变成14部戏”，并抛出一个引发全网哗然的观点：

“未来100%真人实拍的作品可能会成为非物质文化遗产。”

这一表态加剧了艺人和公众的担忧。多名艺人粉丝群体在社交平台表达了对AI技术过度消耗艺人肖像权、表演权的担忧。

行业各方态度对比：

七、法律框架梳理

现行法律对AI艺人库的适用条款：

关键法律判断：

1. 1. “入驻意愿”不构成授权：合同成立需双方合意，单方宣告不产生授权效力
2. 2. “一揽子授权”条款无效：《个保法》要求敏感个人信息授权必须具体、明确
3. 3. AI生成内容可识别即侵权：不以完全一致为前提，”神似”亦构成侵权
4. 4. 技术手段不能免责：平台以”技术自动生成”抗辩需自证合法来源

结语

爱奇艺AI艺人库争议，本质上是平台在AI商业化压力下的一次”规则试探”。

将”接洽意愿”包装为”正式授权”，既是对艺人知情权的忽视，也是对现行法律框架的误读。平台或许认为，先建立事实、再回溯授权，是推进AI艺人商业化的”捷径”；但从法律和行业规范的角度，这条路并不通。

未来，随着《人工智能法》的出台和北京互联网法院判例的积累，AI艺人的法律边界将逐渐清晰。在此之前，平台需要回答一个根本问题：AI艺人库的建立，究竟是基于艺人的真实授权，还是基于平台的一厢情愿？

关注我精彩继续~