AI 说错我的公司怎么办?我更关心网上的源头信息

做企业 AI 落地咨询时，我常被问到一个问题：AI 把公司说错了，能不能让它改过来？如果已经影响客户判断，能不能追究平台责任？

我的回答通常是：先把证据留好，再通知平台处理；同时回头检查，网上关于公司的信息是不是准确、完整、更新及时。等问题已经影响合作，再临时找一条旧新闻的源头，往往会很被动。

文 件 速 览
最高人民法院《意见》（法发〔2026〕10 号）
发布时间：2026 年 9 月 7 日
文件结构：共 5 部分、24 条
涉及问题：AI 生成内容侵害人格权益的责任认定 · 权利人通知后的处理 · 人格权侵害禁令
原文：court.gov.cn/zixun/xiangqing/511101.html（可置于公众号「阅读原文」）

读完之后，我觉得企业要记住的重点可以归成两件事：平台收到有效通知后要及时处理；企业自己也要尽早发现错误、保留证据。

1

AI 说错了，不等于平台自动担责

我觉得理解这件事，先得把「AI 出错」和「平台承担责任」分开。

《意见》明确，除法律另有规定适用无过错责任或过错推定外，通常按照过错责任原则判断。也就是说，出现错误内容本身，并不能直接得出平台一定有责的结论。还要看具体应用场景、平台的控制能力、采取过哪些预防措施，以及收到通知后怎么处理。

《意见》还写明，生成式人工智能自动生成的内容侵害他人名誉权、隐私权等人格权益，权利人通知后，服务提供者没有及时采取停止生成侵权内容等必要措施的，应依法承担相应责任。通知应当包括侵权初步证据和权利人的真实身份信息。

对我来说，这意味着维权的第一步不是先发一篇声明，也不是马上起诉，而是把下面这条链路做完整：

发现问题→固定证据→通知平台→记录响应

平台什么时候收到通知、有没有回应、何时采取措施，这些信息之后都可能很关键。

如果错误内容持续传播，而且不及时制止会造成难以弥补的损害，《意见》也规定了人格权侵害禁令的适用方式。自然人、法人或非法人组织可以向法院申请，要求停止有关行为，或要求相关网络服务提供者停止提供有关服务。是否符合条件，需要结合证据和具体情况判断。

2

我为什么总提醒企业先管好信息源

很多企业把 AI 错误归结成「模型幻觉」。这当然是原因之一，但我在看这类问题时，还会往前追一步：模型当时能检索到什么？这些材料有没有过期？企业自己在不同渠道写的内容是否一致？

检索型 AI 会从公开网络找材料，再组织成回答。企业官网写得准确很重要，但互联网上的旧报道、转载稿、论坛内容和信息不完整的资料，也可能进入检索结果。

平台删掉一条错误回答，不代表网上的旧材料也跟着消失。它们之后仍可能被重新检索和组合。

AI 还容易把相似姓名、相似公司或相近产品的信息混在一起。对企业来说，成立时间、品牌归属、产品参数、处罚记录和高管信息，只要有一处表述含糊或过时，就可能给错误关联留下空间。

我看了 Muck Rack 2026 年 5 月发布的 Generative Pulse 研究。它分析 AI 引用来源，发现用户问行业趋势时，回答引用新闻内容的比例是：

46%

超过操作指南和比较类问题的两倍
—— Muck Rack《Generative Pulse》，2026 年 5 月

这个结果至少说明，AI 引用什么来源会随问题类型变化，不能用一个比例概括所有模型、所有问题和所有行业。这是第三方机构的研究，不是 AI 平台的官方统计。

对我来说，这个结论落到企业日常工作上很简单：不能只改官网，还要了解外部媒体和公开网页上留下了什么信息。不同渠道的说法是否一致，旧内容有没有更新，都值得定期检查。

所以我做企业信息盘点时，通常先问：哪些事实最可能被 AI 摘录？哪些说法在不同平台上不一致？有过期内容的话，谁负责更新或标注？这些问题比「能不能让 AI 永远不出错」更容易落实。

3

我建议企业先把三件事做好

第一，把关键事实整理成一份有来源、有日期的清单。

可以从公司成立时间、资质认证、融资信息、高管姓名和职务、主营业务、产品参数、公开处罚与诉讼、客户案例等内容开始。每项都注明来源和更新时间，官网、公众号、新闻稿和业务材料尽量保持同一口径。旧信息该下线就下线，暂时不能删除的，也要清楚标注已经失效。

第二，建立固定的监测和通知流程。

定期用一组固定问题检查目标 AI 平台，问题要覆盖品牌、产品、竞品对比和实际使用场景。发现错误后先保存页面、提示词、回答内容、时间和平台信息；必要时录屏或做公证。随后通过平台正式渠道提交通知，附上初步证据和真实身份信息，并记录平台何时收到、何时回复、采取了什么措施。整改后再测一次，把前后变化也保存下来。

第三，把敏感信息交给更严格的审核流程。

涉及「违法」「犯罪」「处罚」、产品安全和高管个人信息的内容，我会建议企业优先使用权威来源，发布前再交叉核对。普通产品介绍可以走常规审核；可能影响声誉或交易决策的表述，则要查清原始来源，避免只根据一篇转载稿对外发布。

4

我对「能不能告」的看法

法律途径当然重要。最高法这份《意见》把一些涉 AI 纠纷的判断因素和处理规则写得更清楚了，权利人也有了明确的通知和申请禁令路径。

不过，某个具体纠纷能不能胜诉，仍要看内容是否侵权、证据是否充分、平台和使用者各自做了什么，不能只凭「AI 说错了」这一点下结论。

我更愿意把诉讼看成最后的救济方式。企业平时把事实来源管好，出问题时能快速复现、留证并通知平台，才有机会减少错误继续传播，也能为之后的沟通或维权打下基础。

AI 可能会把公司的信息说错。
我们能做的，是让网上的事实更清楚，
发现错误时更快处理，并把每一步留下记录。