AI自动分析投诉处理决定:中标候选人违法事项众多,为何仍能中标?投诉是一项证据调查与法律分析结合的技术活,必须有的放矢

以下审查由小程序【招投标争议助手】AI自动分析生成，欢迎免费使用，小程序有如下特点：

垂直工程招投标争议｜AI 自动分析争议问题｜智能诊断投诉异议缺漏｜投诉处理决定书风险诊断。

关于“温州市建设小学五马校区危房拆建工程”投诉处理决定书的法律审查意见

根据您提供的《温州市建设小学五马校区危房拆建工程投诉处理决定书》（以下简称《处理决定书》）及关联案例材料，现结合相关法律法规，就本案的核心争议焦点、法律适用及行政决定的合法性进行专业分析，并出具以下审查意见。

一、问题分析

本案的核心争议在于：投标人“信实环境建设集团有限公司”（下称“信实公司”）是否因存在《招标文件》总则第1.4.4条所禁止的情形，从而丧失其在本项目中的投标资格及中标候选人资格。

投诉人“浙江广安建设有限公司”（下称“广安公司”）主张信实公司存在四项禁止情形：

1.最近三年内被取消投标资格及骗取中标：依据荆州市公共资源交易监督管理局的《重大案情通报》及后续公告，认为信实公司曾因串通投标被行政处罚并暂停投标资格，构成“骗取中标”。

2.最近三年内有串通投标骗取中标行为：依据杭州市萧山区人民法院的刑事判决书，认为信实公司员工（或挂靠人）杨云强犯串通投标罪，该行为应归责于公司。

3.最近三年内在建设工程领域有行贿犯罪行为：依据三份刑事判决书，指控信实公司实际控制人方禄（或关联人员）存在行贿行为。

4.其他违法失信行为：包括安全生产事故被暂扣安全生产许可证、实际控制人犯非法持有枪支罪等，主张其不适合承建本工程。

温州市鹿城区住房和城乡建设局（下称“鹿城区住建局”）经调查后认为，未发现信实公司违反《招标文件》禁止情形，评标结果合法有效，故驳回了广安公司的投诉。

二、法律依据

本案分析所依据的核心法律规范如下：

1.《中华人民共和国招标投标法》第三十二条：禁止投标人相互串通投标报价，禁止投标人与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益。

2.《中华人民共和国招标投标法》第三十三条：投标人不得以低于成本的报价竞标，也不得以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标。

3.《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条：使用通过受让或者租借等方式获取的资格、资质证书投标的，属于招标投标法第三十三条规定的以他人名义投标。投标人有下列情形之一的，属于招标投标法第三十三条规定的以其他方式弄虚作假的行为：（一）使用伪造、变造的许可证件；（二）提供虚假的财务状况或者业绩；（三）提供虚假的项目负责人或者主要技术人员简历、劳动关系证明；（四）提供虚假的信用状况；（五）其他弄虚作假的行为。

4.《中华人民共和国行政处罚法》第二条：行政处罚是指行政机关依法对违反行政管理秩序的公民、法人或者其他组织，以减损权益或者增加义务的方式予以惩戒的行为。

–法条释义：该条文定义了行政处罚的法律性质，强调了其是对行政违法行为的法定惩戒。认定一个行为是否构成“骗取中标”并应受行政处罚，必须由有权行政机关依法定程序作出决定，而非仅依据案情通报或司法判决中对个人行为的认定进行直接套用。

三、关联参考案例

1.案例一：（2019）浙0303行初107号

–法院名称：温州市龙湾区人民法院

–争议焦点：本案争议焦点为第三人坤宇公司的串通投标行为是否属于招标文件中1.4.3（12）所述的“在最近三年内有骗取中标”的情形，以及被告作出投诉处理决定的程序是否合法。

–法院观点：《招标投标法》第三十二条对串通投标行为和第三十三条对骗取中标行为已作出明确定义。第三人因串通投标行为被行政处罚，该行为不属于涉案招标文件中1.4.3（12）所述的“在最近三年内有骗取中标”的情形。组织双方进行质证不是必经法定程序，被告作出被诉投诉处理决定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。

2.案例二：（2016）浙0402行初34号

–法院名称：嘉兴市南湖区人民法院

–争议焦点：被告作出的嘉建投决字[2016]3号《招标投标投诉处理决定书》是否合法。具体围绕原告投诉问题：1、南华公司存在最近三年内两次借用他人技术职称证书、提供虚假劳动关系证明、骗取中标的行为是否导致其在涉案工程中标无效；2、南华公司投标文件中的空调机型已经停产，且南华公司在其他项目中已有将停产机型改为其他机型的先例，是否影响中标结果。

–法院观点：首先，智创园空调工程招标文件采用资格后审方式，并未将“在最近三年内没有骗取中标和严重违约及重大工程质量问题”作为强制性资格条件。南华公司在涉案工程投标活动中并未违反招标文件中规定的合格投标人的强制性资格条件。其次，本次招投标活动中南华公司不存在弄虚作假、骗取中标的行为，不能适用相关法律认定本次中标无效。第三，南华公司即使存在最近三年内两次骗取中标的行为，如需将此情形作为投标人资格要求条件，也应当在招标文件中予以载明，否则有违法律规定。关于空调机型停产问题，招标人已在异议后履行告知义务，南华公司作出答复，制作商出具承诺函，评标委员会进行工程复评认为授权书有效，该投诉内容不影响中标结果。

3.案例三：（2019）皖1623行初62号

–法院名称：利辛县人民法院

–争议焦点：争议焦点在于怡达电梯公司是否具备投标资格。原告认为何彦系个人犯罪，与公司无关，被告适用法律错误。被告认为何彦作为公司员工，其职务犯罪行为属于公司在招投标经营活动中的重大违法经营活动，怡达电梯公司已不具备法律对投标人资格条件的规定。

–法院观点：本院认为，何彦作为怡达电梯公司员工，在代表公司参加招投标经营活动中的行为被法院以犯串通投标罪判处刑罚，何彦系履行职务的行为，其职务犯罪行为属于怡达电梯公司在招投标经营活动的重大违法经营活动，怡达电梯公司作为投标人参加本次招投标活动，已不具备法律对投标人资格条件的规定。被告作出处理决定事实清楚，适用法律正确。

四、法律问题分析

结合上述事实、法律及类案观点，对本案核心争议点分析如下：

1.关于“串通投标”与“骗取中标”的定性区分

–广安公司主张信实公司在荆州项目中的串通投标行为构成“骗取中标”，在杭州项目中的个人串通投标罪也构成“骗取中标”。此主张混淆了两种不同的违法行为。

–法律界定：《招标投标法》第三十二条与第三十三条分别规定了“串通投标”和“骗取中标”，二者构成要件不同。串通投标侧重于投标人之间或与招标人之间的合谋；骗取中标侧重于投标人单方弄虚作假（如伪造资质、业绩等）。

–类案支持：案例一明确指出“串通投标行为”不属于招标文件所述的“骗取中标”情形。鹿城区住建局调查认定荆州项目系串通投标行为，而非骗取中标，该认定符合法律规定及司法实践。

–结论：仅凭串通投标的行政处罚或刑事判决，不能直接等同于“骗取中标”。除非招标文件明确将“串通投标”列入禁止条款，否则不能以此为由否决投标。

2.关于“个人行为”与“单位行为”的归责认定

–这是本案最具争议的焦点，涉及行贿犯罪及杭州串通投标罪能否归责于信实公司。

–行贿犯罪行为：广安公司指控方禄等人的行贿行为。鹿城区住建局以“无法证明在建设工程领域有行贿犯罪行为”为由不予支持，理由过于笼统。关键在于审查判决书内容：行贿人是否为履行公司职务？行贿目的是否为公司谋取利益？利益是否归属公司？若答案为是，则可能被认定为单位行贿罪或视为公司的重大违法经营活动。案例三表明，员工的职务犯罪行为可归责于公司。鹿城区住建局未对此进行深入调查说理，存在认定事实不清的风险。

–杭州串通投标罪：判决书显示系杨云强“挂靠”信实公司投标。若查实为挂靠，则属杨云强个人借用公司资质，其犯罪行为原则上由个人承担。但行政机关仍需审查公司对挂靠行为是否知情、是否存在管理过错等，以判断公司是否应承担相应责任（如行政处罚）。鹿城区住建局直接认定为个人行为，理由尚可，但说理可更充分。

–结论：对于个人涉及的经济犯罪，不能简单以“个人行为”为由一概排除公司责任，必须结合具体案情判断是否属于职务行为或单位行为。行政机关对此负有调查核实义务。

3.关于“招标文件资格条件”的审查边界

–《招标文件》总则第1.4.4条是判断投标人资格的直接依据和唯一标准。

–广安公司第四项投诉（安全事故、个人其他犯罪）所涉内容，如未在招标文件禁止条款中明确列出，则不能作为否决投标的法定理由。案例二明确，招标文件未载明的资格条件，不得事后增设。鹿城区住建局对此点的认定是正确的。

–结论：行政监督部门和评标委员会对投标人的审查，必须严格限定在招标文件载明的资格条件和否决条款范围内，不得进行扩大化或道德性评判。

五、结论与实务建议

综合结论：鹿城区住建局作出的《处理决定书》，在区分“串通投标”与“骗取中标”、严守招标文件审查边界方面的认定具有法律依据，但在对“行贿犯罪行为是否属于公司行为”这一关键事实的调查与认定上，存在事实调查不够深入、说理不够充分的问题，可能影响行政决定的完整合法性。

针对各方主体的建议如下：

1.对投诉人（广安公司）的建议：

–若对决定不服，可重点围绕“行贿犯罪行为应归责于信实公司”这一核心，在行政复议或行政诉讼中进一步举证。需向复议机关或法庭提交能证明行贿系为公司谋利、利益归属公司的证据（如判决书详细内容、项目合同、款项往来等），以挑战行政机关“事实不清”的认定。

–应放弃以“安全事故”、“实际控制人其他个人犯罪”等招标文件未规定的事项作为投诉理由。

2.对行政监督部门（鹿城区住建局）的补充建议：

–在类似投诉处理中，对于涉及可能归责于单位的犯罪行为，调查不应止步于“查询公开平台无记录”，而应主动调取或要求投诉人提供完整的司法文书，并对行为性质（个人/职务/单位）进行审慎的法律分析，在决定书中予以充分说理，以增强行政决定的公信力和抗辩力。

–应制作并归档更详细的调查笔录、证据分析材料，以应对可能的司法审查。

3.对招标人及投标人的普遍建议：

–招标人：在编制招标文件“投标人资格条件”和“否决投标情形”时，应尽可能明确、具体，将法律法规的原则性禁止规定（如“重大违法记录”、“行贿犯罪”）转化为可操作、可核验的条款，避免产生歧义。

–投标人：应建立严格的内部合规与档案管理制度，对分公司、项目部及挂靠行为加强管控，明确权责，防范因个别员工或合作方的违法行为导致公司整体投标资格受损。

六、风险提示

1.若后续司法程序查明，信实公司实际控制人或高管的行贿行为确属为单位谋取不正当利益，并被认定为单位犯罪或足以证明公司存在《招标投标法》规定的“重大违法记录”，则本次中标结果可能面临被撤销的风险，相关主体亦可能被追究责任。

2.行政监督部门若在事实调查关键环节存在明显疏漏，导致认定错误，其作出的投诉处理决定在行政诉讼中存在被判决撤销或确认违法的程序性风险。

（注：文档部分内容可能由 AI 生成）

高伟成律师，曾从事工程施工、招标与造价工作十余年，持有法律从业资格证、一级建造师、一级造价师（水利）、咨询工程师（投资）、招标师等证书。致力于提供建设工程全过程法律咨询服务和建工诉讼纠纷，包括资产证券化、招投标争议解决（代理投诉、复议和诉讼）、各类索赔和结算争议。欢迎业务咨询，13758162357（同微信号）