苹果前审核负责人怒撕App Store:开发者没工夫和审核玩黑箱博弈

开撕了！

10月26日和30日，前苹果App Review负责人Phillip Shoemaker连发两篇文章，公开质疑苹果的账号终止处理。

他尖锐地问：开发者明明按拒信修改了产品，也拿到了批准，为什么后来却被扣上欺骗审核的帽子？

这场争议暴露的，是审核反馈和账号处罚脱节：

开发者以为完成一轮产品整改已经得到豁免，苹果却追究整个账号的行为又进行封号，并且拒绝说明具体原因 。

前App Review负责人Shoemaker

封号争议不断，规则更新姗姗来迟

今年5月29日，开发者Bushra Malik收到引用开发者协议3.2(f)的待终止通知。他的账号已有四年多历史、25款以上在架游戏。到了8月，苹果仍未回复具体的封号依据。

9月4日，Buzko Legal律所公开代理复盘：他的其中一款游戏出现了1.1整改问题，升级为3.2(f)，后来经过多轮申诉才恢复。

10月2日，独立开发者eevas的个人记账App通过审核。但两天后账号即被终止。理由引用了3.2(f)，但他并不清楚哪项行为被认定为欺诈。

10月16日（或许是因为此前大量积攒的舆论），苹果更新了审核指南，强化对非自愿私密影像（包括AI生成的影像）的防护，并明确隐藏功能禁令。1.2涉及内容防护和整改，2.5.19明确禁止隐藏、休眠或未向审核说明的功能，并特别说明了过审后再开放有害能力的做法。

苹果也把2.5.19称为对长期禁令的明确说明：10月16日进一步明确了治理立场，3.2(f)的执行争议此前已经存在。

Shoemaker在10月26日把矛头指向执行方式：他称，从今年初夏起，自己接触到越来越多因反复提交、频繁改名、多次1.1拒绝而遭遇3.2(f)终止的开发者。

10月30日，他进一步追问：为什么应用整改已经获批上架，却依旧被指控误导用户？

（审核团队是干什么吃的？）

他质疑的，是谁在拿什么证据封号

Shoemaker曾在2009年至2016年管理App Review。当时反欺诈团队调查支付欺诈、刷评、关联账号等问题，注册团队执行终止，App Review常负责传达结果。

这套分工把日常应用审核，与跨账号的欺诈调查分开了。

但据他分析，这道分工正在逐渐瓦解：App Review正更多地直接发起3.2(f)处理，把提审、改名和拒绝历史视为不诚实的行为模式。

原本用于调查真实欺诈的账号级手段，正在被用来处置审核中的反复争执。

开发者收到整改通知后，需要修改、重提。整改越反复，拒绝记录越多；这些记录又会被拿来证明开发者不诚实......

一次内容争议没有讲清，可能会不断积累成整个账号的风险。

开发者被迫去猜自己哪里违规

Shoemaker 10月30日引用了他处理的一个AI照片App案例：虚拟人物因为被换上不当服装被1.1拒绝；开发者去掉服装选项、保留人物功能，重提后获批。几个月后，账号却因误导行为被终止。

在这个案例里，开发者没有在过审后偷换功能，用户下载的仍是苹果批准的应用。

第一处问题，出在拒绝通知。苹果指的是那套服装、整个虚拟人物功能，还是某类生成结果？开发者不知道，只能猜修改范围。

第二处问题，出在复审与后续处罚之间。按Shoemaker对审核流程的描述，复审员能够此前的拒绝理由、截图和备注。此时批准，会让开发者认为这轮整改已被接受。后来如果又认定他在误导，就应该说明新发现了什么问题，或此前的判断错在哪里。

但终止信列出的是误导元数据、虚假评价、诱饵购买等可能行为，没有指出具体是哪款App、哪个版本、哪次操作。

开发者先猜要改什么，再猜犯了什么。批准没有把前一轮争议解释清楚，终止通知也没有补上。

虽然苹果保留了后续追责权，但是否生效却遥遥无期。开发者协议6.9写明，批准应用不解除开发者对安全、缺陷和合规等事项的责任；11.2(a)对一般违约设置知晓或收到通知后30天未补救的条件，11.2(g)则允许对误导、欺诈等另列行为通知后立即终止。

整改范围说清楚，复审结果说清楚，账号终止的具体行为也说清楚。不能让开发者和审核团队猜拳，自己到底在哪一步违规。