夜雨聆风由于阅卷组织部门的保密，对于今年高考作文的阅卷情况，笔者只能根据一些考生的语文成绩，做些反向推测。
高考结束后，有几位同学跟我说他们的考场作文。
这几位同学中，一位同学选词语“历史”作文，其他同学选的都是“长征”。
今年高考全国I卷作文题的写作，选词是关键，可以说看选词便能见高下。因此，了解他们作文的选词情况后，我心里不由得一惊。
实话说，我真的想不出对“历史”的理解能有什么变化，又怎么跟写作者的成长联系起来。
对“长征”理解的变化确实好说，无非是红军的长征和我们（青年）的长征；成长的印记也好说，无非是由景仰长征精神到践行长征精神，再到责任担当。
可是，这“长征”路上实在是太拥挤，而且内容上的“同质”，就像所有人都穿着同样的“红军服”一样明显。大路货，同质化，写“长征”，从某种意义上讲，便是往“反套路（套作）”的枪口上撞。
高考成绩揭晓后，我问几位学生的语文成绩，都在110以上。
通常情况下，语文110以上，作文一般在50上下。教过高三语文的老师都知道，作文50分上下，是个很不错的成绩。
我没有看到几位同学的现场作文，因此，不好根据他们的分数去评说阅卷情况。三天前，我在朋友圈里看到一位好友转发的某考生“复写”的“考场作文”，终于可以管窥一下今年的高考作文阅卷情况。
这位考生语文单科131分，这是到目前为止，我在网上看到的语文最高分。语文131分，便意味着作文大概率被评为一类卷，也就是得分在54到60分之间。
这位考生选择词语“乡愁”作文。“乡愁”理解的变化，关涉人们从农耕文明到工业文明进程中传统观念、生存方式等的变化，是个很好的话题。但在正常情况下，缺少亲身经历的青年学生，写自己对“乡愁”的不同理解，很难写真，也很难写实。
我认认真真把这篇高分甚至满分作文看了几遍，但没有完全看懂。比如，文中“在芜杂的肌理中创造着历史的篇章”、“资本的运作粉碎着人们社会关系的锚定坐标”、“在飞速变化的时代中，异化的人们罹患群体的精神病症，这便是当下乡愁的注脚”等等句子，看似颇有文采，实质是故作高深，不好好说话。
如果仅是表达上的问题也就算了，关键是这篇文章既不怎么切合题意，也没有很好地完成写作任务。
这道题的“任务指令”为：在你的成长过程中，你对哪一个词语的理解发生了变化？这变化有你成长的印记，对你有特殊的意义……
然而，在这篇作文中，作者对“乡愁”原来的理解是什么，后来又是怎么理解的，对“乡愁”理解上的变化与“我”的成长有何关联，这些写作要点，都没有讲清楚。——通篇都在用宏词高论，掩饰生活的贫乏和思想的苍白。
此外，这篇文章的“套路”痕迹也很明显。比如，引用开篇，堆砌材料，语言艰深化，等“套路”、手法，这篇文章一样不少。
总之，无论从哪个角度看，这篇作文被评为一类卷，确实是虚高了。如果这不只是一个个案，那么，今年高考作文命题上的种种努力，基本就白费了。
毋庸讳言的是，现有的阅卷机制和阅卷力量，与高考作文改革的力度、目标是不匹配的。为了维护高考的公平性，在此，笔者呼吁，将AI工具引入高考作文阅卷，采用“人机协作”的方式，一卷两阅，综合赋分。
具体地讲，便是：由“人”“机”根据完全相同的标准，分别批阅作文；“人”“机”打分相差在5分之内的，取两者的均分，超过5分的，由专家组仲裁后赋分。
我不是技术至上主义者，对AI在教学中的使用一直保持着警惕。之所以提出将AI工具引入高考作文阅卷的主张，是因为在作文批阅上，AI确有其“过人之处”。比如：
对考生在作文的引用，是否准确，与观点是否切合，是否属于胡编人名、杜撰“名言”，与人力比起来，AI是真正的火眼金睛。
在文章有没有套路，是否属于套作、宿构，以及套作、“仿作”的比例有多大，饱读套路文章和应试“佳作”的AI，能快速给出结论。
AI是作文反套路、反套作、反“八股”文风的利器。用好这一利器，或许我们就不需要那么多的专家了。
