ARTICLE · 1129798
教研 | 高中英语课堂师生互动及其影响因素
高中英语课程改革倡导以核心素养为导向、构建以学生为主体的课堂生态，而高质量师生互动正是落实这一目标的重要路径。然而，当前一线教学中单向讲授仍较普遍，课堂互动多停留在表层问答，难以支撑学生思维品质与语言能力的深度发展。现有研究又多以单一区域课堂为样本，跨地域的对比课例研究相对匮乏。当前高中英语课堂有哪些互动模式？哪些因素影响互动质量？今天，让我们走进一名本科毕业生的课例研究，通过两所高中3节真实英语阅读课，探寻上述问题的实践答案。
紧贴学科前沿，聚焦教研热点。“教育资源·教研”甄选外语教学研究专题文献与新近成果，展示师生教研实践与心得感悟，包括“教研最前沿”“一起读文献”“我爱做研究”“如何写论文”等系列。其中，“我爱做研究”主要分享职前和在职外语教师尚未发表的研究成果（包括本科、硕士和博士学位论文以及正在开展的科研项目等），旨在提炼研究思路、主要发现与启示，复盘研究过程中遇到的挑战以及由此获得的成长，以期助力研究成果的有效转化与推广应用。公众号推送不影响论文另作他用，其使用权与版权归论文作者所有。
本期“我爱做研究”，罗军明聚焦高中英语课堂师生互动模式与影响因素，采用课例研究法，基于两所高中3节真实英语阅读课的录像转录数据，分析当前课堂的主要互动模式及其特征，并探讨提问类型、候答时长与反馈深度等因素对互动质量的影响。作为本科毕业生，他还分享了从论文选题、研究实施到撰写修改的心路历程与专业成长。
研究背景
高中英语课程改革明确提出以核心素养为导向的教学目标，倡导构建以学生为主体的课堂生态，而高质量师生互动是落实这一目标的重要路径。当前一线教学中，单向知识讲授模式仍较为普遍，课堂互动多停留在表层机械问答层面，难以支撑学生思维品质与语言能力的深度发展，这一现实落差构成了本研究的出发点。
国内外学界围绕课堂师生互动已开展大量基础性研究，揭示了IRF话语结构的普遍形态，验证了提问类型、反馈方式等要素对语言习得的关键作用。但现有研究多以单一区域课堂为样本，跨地域的对比课例研究相对匮乏，对候答时长、反馈深度等微观教学行为的细致考察仍显不足，难以为一线教师提供精细化的实践指引。
基于一线教学的现实需求与上述研究空白，本研究以高中英语阅读课堂为具体场景，通过两校真实课例开展实证分析。研究旨在系统梳理当前课堂的主流互动模式与特征，明确影响互动质量的因素，为一线英语教师优化课堂互动设计、落实新课标教学要求提供可借鉴的实践参考。
研究方法
本研究主要围绕以下两个研究问题展开：当前高中英语课堂常见的师生互动模式有哪些及其呈现怎样的特征？哪些因素影响课堂师生互动的质量？研究选取广西与江苏两所不同地域的重点高中作为调研场景，以3节高一英语阅读课为观察样本，其中两节为常规课、一节为公开课，覆盖160名学生与3名5–10年教龄的一线教师。
数据收集以课堂录像为主要方式，完整记录每节45分钟课程的全部教学过程。课后将师生的课堂对话逐字转录为文本，完整保留教师提问、学生回答、教师反馈等所有互动环节，同时记录每次提问后的候答时长。相比现场听课记录，录像可反复回看核对，能最大程度避免细节遗漏，保证数据的客观准确。
分析过程以经典的IRF（引发—回应—反馈）话语结构为核心框架，采用描述统计与质性分析结合的思路。一方面对展示性问题、参考性问题、不同时长候答、不同层次反馈等行为做频次统计，梳理整体分布规律；另一方面结合具体的课堂对话片段，对比不同教学行为下的实际互动效果，让数据与真实课例相互印证，最终得出相对客观的研究结论。
研究发现
研究发现，当前高中英语阅读课堂的师生互动仍以传统IRF（引发—回应—反馈）结构为主，整体呈现教师主导话语的鲜明特征。课堂互动多以教师发起的一对一问答、单向知识讲授、全班齐答三种形式为主，学生大多处于被动应答状态，主动发起提问、生生协作互动的场景十分少见。不同班级的互动质量差异明显，设计了更多开放性问题的公开课班级，学生长句输出的频次与语言复杂度明显高于常规教学班。
提问类型、候答时长与反馈深度，是决定课堂互动质量的三个核心教学因素。展示性问题占比过高会将互动局限于事实核查层面，而参考性问题能有效激发学生的高阶思维表达；预留3秒以上的充足候答时间，可明显提升学生回答的完整性与丰富度。简单的正误评价易直接终止对话，带有追问的深度反馈则能延伸互动链条，推动学生深化表达、厘清逻辑。
除了课堂教学行为本身，多重现实条件也共同制约着互动质量。教师传统的知识传递型教学观念、学生因怕出错产生的课堂表达焦虑，是互动难以深入的内在原因。而大班额的教学规模、高考应试导向下的教学进度压力，则是一线课堂普遍面临的客观限制，也是优化课堂互动需要直面的现实挑战。
研究启示
本研究的结果对一线英语教学具有一定的实践参考价值。教师可以从三个具体的教学环节入手，优化课堂互动：一是调整提问的设计，适当增加开放性问题，设计层层递进的问题链，把课本内容和学生的真实生活联系起来；二是提问后有意识地留足3秒以上的思考时间，学生答不上来的时候先给出提示引导，不要直接说出答案；三是优化反馈方式，先关注学生表达的内容和想法，顺着思路追问延伸，而不只是评价答案的对错。
本研究存在一定的局限，选取的课堂样本数量较少，覆盖的地域和学校类型相对有限，相关结论的普适性仍有待进一步检验。未来研究可以进一步扩大样本范围，覆盖更多不同地区、不同层次的学校，开展更长时间的跟踪观察，也可以结合对师生的访谈补充更多研究视角。一线教师也可以在日常教学中尝试调整互动方式，或通过教研小组互相观课、反思提问与反馈习惯，摸索适合自身班级的互动模式，切实发挥学生在课堂上的主体性。
参考文献
[1] Dobinson, T. (2001). Do learners learn from classroom interaction and does the teacher have a role to play? [J]. Language Teaching Research, 5(3), 189-211.
[2] Kelly, J. H., & Walsh, M. (2002). Teacher-student interaction and language learning [J]. Annual Review of Applied Linguistics, 22, 186-203.
[3] Tsang, W. K. (2004). Feedback and uptake in teacher-student interaction: An analysis of 18 English lessons in Hong Kong secondary classrooms [J]. RELC Journal, 35(2), 187-209.
[4] 洪雨诗、罗晓杰. (2026). 高中英语听说课课堂互动模式对学生即时口语输出的影响研究[J]. 英语学习, (1), 40-47.
[5] 李海彬. (2025). 互动教学法在高中英语课堂中的应用策略 [J]. 英语教师，25(17), 43-47.
[6] 罗晓杰、王雪. (2011). 专家—熟手—新手教师高中英语阅读课课堂互动比较研究[J]. 课程·教材·教法，31(12), 51-56.
[7] 马世飞. (2017). 课堂互动游戏在高中英语教学中的实践探索 [J]. 基础外语教育, 19(1), 38-44.
[8] 汪向华. (2017). 高中英语课堂互动探究[J]. 中小学外语教学（中学篇）, 40(9), 13-17.
研究反思
回望从选题到最终定稿的整个毕业论文的研究与写作过程，于我而言，这不只是完成一项本科阶段的学业任务，更是一次从英语师范生向教育研究者靠近的完整历练。
在这段路程里，我有过迷茫，碰过壁垒，也在一次次打磨中收获了远超论文本身的成长。如今复盘下来，诸多体悟都格外真切。
选题之初，我走了一段弯路。最初我总觉得研究题目越大越有分量，一度想围绕“核心素养下的高中英语教学改革”这类宏观主题展开，总觉得这样内容好写、覆盖面广。
直到第一次参加本科论文线下集中辅导，指导老师点出本科生做毕业论文最忌空泛研究，要从自己真实的教学观察出发，找小而实的切口。
这句话点醒了我。我回想起教育实习时观察到的课堂困境：看似热闹的问答背后，学生始终处于被动应答的状态，互动大多浮于表面。
顺着这个真实的教学问题，我慢慢把研究聚焦到高中英语课堂师生互动的课例研究上。这次选题调整，让我第一次真切体会到，教育研究从来不是空中楼阁，扎根真实课堂的问题，才是研究真正的起点。
研究实施阶段，是整个过程中最让我焦虑的一段。课例研究的核心是真实的课堂录像数据，问题随之而来：我如何能收集到真实的课堂数据？哪位老师愿意做我的研究对象呢？
我原本联系了实习所在学校的几位任课老师，接连被婉拒。老师们担心录像会打乱正常教学节奏，也怕给学生带来额外的心理负担。那段时间，我每天都在发愁数据收集的事，甚至一度怀疑自己选的题目是不是根本没法落地。
后来，我抱着试一试的心态联系了自己高中母校的英语老师，反复说明研究仅用于毕业论文、会严格隐去学校和师生信息、绝不对外公开传播。之后，老师很爽快地帮忙协调了两个班级的观课安排。
此外，通过同学牵线，我又联系到了江苏某县的一所高中。就这样，我最终凑齐了三节课的研究样本。
由此可见，数据收集的最大难处，不在于走进课堂如何观课以及记录什么，而在于如何能够顺利联系上合适的老师，且对方愿意向“局外人”敞开自己的课堂。
数据收集的经历也让我明白，实证研究从来不是坐在书斋里就能完成的，除了理论和方法，学会沟通、学会在现实约束里寻找解决路径，也是研究者的必修课。
进入论文撰写与修改阶段，师长的指导和同伴的陪伴成了我最坚实的支撑。初稿写完时，整篇文章逻辑混乱，文献综述只是简单罗列研究成果，研究发现部分堆砌了数据却没有深入分析，完全达不到本科毕业论文的合格标准。
导师先后组织了多次线下集中辅导，从整体框架的调整，到研究发现与讨论部分的拆分，再到每一个表格的规范、每一处文献引用的格式，都逐一把关。
印象最深的是定稿前的最后一次线下辅导，导师不仅帮我把几处表述不当、格式不统一的地方一一纠正过来。导师还专门留出时间给我和其他同学交代答辩的相关事宜，我们因为答辩而有些焦虑的心情也得到了不少缓解。
除了老师的指导，身边的同学也给了我很多帮助。我们经常泡在自习室里，互相核对编码数据，帮忙排查格式错误，遇到写不下去的地方就互相吐槽、一起梳理思路。
正是在这样一次次推翻重写、一遍遍打磨调整中，我才慢慢读懂了学术研究的严谨性，也明白好的论文从来不是一蹴而就，都是反复修改磨出来的。
走完这整个流程，我收获的不只是一篇完整的毕业论文，还有对课堂互动的全新理解以及迎难而上的定力。
一方面，我对课堂互动的理解，从书本上的理论概念落地成了可观察、可分析的教学行为，这也成了我今天走上讲台的专业自觉。在我自己的课堂里，我会下意识地关注提问的类型、候答的时长、反馈的深度，把研究所得真正用到教学里。
另一方面，这段经历也磨砺了我的性子，让我学会了面对困难不逃避，学会了在碰壁时主动寻找解决办法。
总之，学做本科毕业论文是我走上教师职业道路一段无比珍贵的铺垫。在此，我由衷感谢指导老师的悉心指导，也感谢身边同学和母校老师的帮助。
如今，我已是一名初中英语教师。站在真实的讲台上，我更加明白课堂互动的重要分量。
我希望自己能继续保持这份对课堂的敏感与敬畏，把每一次提问、每一次等待、每一次反馈都当作与学生真诚对话的机会，在日复一日的教学里，做一个愿意蹲下身来、看见学生、也看见自己的英语老师。
作者简介
罗军明：陆川县马坡初级中学英语教师，南京信息工程大学教师教育学院2026届英语（师范）专业本科毕业生。
罗军明的课例研究以两所高中3节真实英语阅读课为样本，揭示了当前高中英语课堂仍以传统IRF结构为主、教师主导话语的互动现状，并指出提问类型、候答时长与反馈深度是影响互动质量的三个核心因素。研究启示我们：优化课堂互动，不妨从调整提问设计、留足候答时间、深化反馈方式这些具体环节入手。作为本科毕业生，罗军明在选题、数据收集与论文打磨中淬炼学术思维，深切体会到教研相长的力量。如今他已走上初中英语讲台，祝愿他在日后的教职生涯中，继续以研促教、以教启思，把每一次提问、每一次等待、每一次反馈都化作与学生真诚对话的机会，在日复一日的教学里，做一个看见学生、亦看见自己的英语老师。
深耕外语教育，赋能师生发展。“一线外语教师”公众号植根中国外语教育实践土壤，致力于全景描绘外语课堂山水，记录师生成长与发展，共享教学研优质资源，携手广大外语师生共同谱写新时代中国外语教育新篇章。欢迎关注、分享或投稿：eflt@163.com。