案例拆解:AI作品维权遇挫!因无法证明“作品”归属,索赔被法院驳回——生成作品维权要点
在AIGC（人工智能生成内容）浪潮席卷的当下，利用AI工具生成的图片、文案被广泛应用于商业宣传、内容创作等领域，在方便了大众的同时也天然伴随着AI生成物著作权归属、侵权认定等一系列新型法律纠纷。广州互联网法院审结的一起侵害作品信息网络传播权纠纷案，为相关从业者敲响了警钟。本文将带你深入剖析此案，揭示AI生成作品维权路上的“暗礁”。
一. 基本案情：一场因AI图片引发的索赔
原告诉求：原告尹某主张，其通过著作权转让合同，自案外人魏某处受让获得了一幅名为“YM****小年快乐”的美术作品的著作权。原告发现，被告广州某咨询有限公司未经许可，在其运营的微信公众号文章“小年至，XXX，家的温暖如期而至”中使用了该图片。故诉至法院，要求被告立即删除图片，并赔偿经济损失及维权合理开支共计1万元。
双方证据：原告提交了图片在小红书的首发截图、图片信息截图、实名认证截图及一份与魏某签订的《买断合同》电子版。但未提供创作底稿、过程记录及电子合同的核验方式、支付凭证等。
被告提交了小红书用户服务协议（2024 年10月22日更新）、小红书用户服务协议（2025 年2月4日更新），拟证明小红书用户发布内容即授权平台及第三方免费、非排他性使用（含商业使用），被告使用涉案图片符合平台规则。
二. 判决分析：法院为何驳回原告全部诉求？
广州互联网法院经审理，驳回了原告尹某的全部诉讼请求。法院的裁判逻辑清晰，直指原告举证的核心缺陷：原告未能完成其作为著作权权利人的举证责任。
法院并未直接对“AI生成图片是否构成作品”这一前沿问题作出实体认定，而是从“权利归属”这一程序性、基础性问题上“一票否决”，裁定原告败诉：
独创性举证不足：法院指出，原告“未说明图片的创作过程，未提交创作底稿，亦未说明案涉图片的独创性体现”。这导致涉案内容是否构成“作品”这一前提事实处于真伪不明状态。
作者身份无法确认：原告提交的图片发表记录、实名认证等均为网页截图，未提交查看过程的录屏，无法核实其真实性，故“难以认定案涉图片作者为原告主张的魏某”。
电子文档无法验明：原告提交的《买断合同》为电子文档，但其“并未提交电子合同的验证方式，亦未提交著作权转让费用的支付凭证”，导致合同的真实性、是否实际履行均无法确认。因此，“现有证据不足以证明原告经转让取得案涉图片的著作财产权”。
由于权属基础不牢，法院对被告是否构成侵权、是否属于合理使用、赔偿金额如何计算等其他争议焦点，已无需再作审查。原告因“举证不能”承担了败诉后果。
三. 本案要点：AI时代版权维权的四大“必修课”
本案为涉及AI生成作品的知识产权维权提供了极其重要的实务指引：
权属证明是生命线：无论内容是否为AI生成，在主张权利时，证明“你是谁”（作者/权利人）以及“如何获得权利”（创作/继受）是诉讼的绝对起点。链条断裂，满盘皆输。
电子证据的“可信性”至关重要：单纯的网页截图、图片文件在诉讼中证明力薄弱。应尽量采用时间戳、区块链存证、公证等方式对电子证据的生成、提取、固定全过程进行保全，以证明其完整性与不可篡改性。对于电子合同，必须保留可靠的电子签名验证途径和支付凭证。
AI生成内容的“独创性”举证应有新思路：对于主张AI生成物构成作品的权利人，需有意识留存能体现“个性化智力投入”的证据。例如：详细的提示词（Prompt）迭代过程、参数调整记录、多轮筛选与优化的记录、后期人工修饰的图层文件等。这些证据旨在向法庭展示，生成过程并非简单的自然语言输入，而是一个体现了创作者审美选择、思想表达的创造性过程。
合理使用与平台授权的抗辩空间：本案中被告提出的“基于平台规则合理信赖”的抗辩虽未被法院审理，但提示了使用者在利用网络公开内容时，应关注平台用户协议中对内容授权范围的约定。同时，在为介绍、评论等目的“适当引用”他人已发表作品时，需注意引用的比例、必要性，是否影响原作品正常使用等要件，为“合理使用”抗辩做好准备。
四. 律师实务提示
作为专业律师团队，我们认为此案虽以原告败诉告终，但仍具有深刻启示，而具体操作层面仍需注以下几个主要方面：
1.法院管辖：本案是由广州互联网法院进行的集中管辖，而非基于“被告所在地”的一般地域管辖。目前互联网法院普遍集中管辖以下主要案件：①网络数据权属、侵权；②合同纠纷网络个人信息保护；③隐私权纠纷网络虚拟财产权属、侵权；④合同纠纷网络不正当竞争纠纷；⑤网络域名权属、侵权、合同纠纷通过电子商务平台签订或履行的网络购物合同纠纷；⑥签订、履行行为均在网络上完成的网络服务合同纠纷；⑦检察机关提起的网络公益诉讼案件等。
而目前全国有三家互联网法院：北京互联网法院、广州互联网法院、杭州互联网法院。因此，除以上三家法院集中管辖的区域外，其余涉及互联网的案件仍可按照管辖规则提起诉讼，在诉讼提起时应予以关注。
2.新型案件证据收集：本案败诉的关键在于原告方未能成功举证其是作品的权利人，凸显了在新型案件中证据收集以及整理的重要性。在新型案件中，法官有可能也没有办理相关案件的丰富经验，如果仅仅像本案原告一样出示简单“截图”、没有电子验证的电子合同并不能使法官达到“高度盖然性”的心证，也就理所当然的导致了败诉的结果。
这就对新型案件中的举证提出了较高的要求，需要律师或者当事人自己对自己提供的证据进行更加严格的收集、筛选和整理，让法官对证明内容予以认可，从而支撑起整个案件的权利主张基础。
3.关注除原被告双方外的第三方：本案被告灵活的应用了小红书的用户服务协议，虽然没有被法院采纳，但仍有可取之处。有别于传统案件，在新型案件特别是平台类互联网纠纷中，案涉的当事方除了原被告双方很可能还涉及内容发布平台、转载方、内容发布者所属单位等多方。因此，在关注原被告双方之间法律关系之外，也应该注意其他主体所涉的法律关系以及可能收集到的证据。
结语
本案犹如一记警钟，宣告了“随手保存截图就能维权”的草莽时代正在过去。在AIGC重塑内容生产格局的同时，与之匹配的、更为严谨和复杂的法律规则与证据标准正在形成。无论是创作者还是使用者，唯有主动适应、提升法律与证据素养，才能在这片新蓝海中行稳致远。
关注我们，获取更多法律文章与前沿讯息，一起拥抱新的法律世界。
夜雨聆风
