我们普通人,这次真的要被AI搞到完蛋了吗?

最近两篇文章在科技圈和媒体圈刷了屏。

一篇是五源资本合伙人孟醒写的《全员token-maxxing，一场没人敢停的军备竞赛》，他在硅谷待了半个月，回来写了一篇亲历见闻：Meta全员用竞争对手的Claude Code，代码安全红线扔一边；工程师睡前最大的焦虑是“不知道我的十几个AI agent今晚要干什么”；硅谷的一位朋友随口说了一句让他记到现在的话——“我发现，硅谷自己都开始跟不上自己了”。

另一篇是公众号“不懂经”随后写的《永久底层：硅谷的AI从业者普遍认为，普通人已经“完蛋了”》，引用了《纽约时报》的一篇长文，开篇第一句就是：“我认识的人工智能行业里的大多数人都认为，普通人已经处境极其糟糕，而他们完全不知道该怎么办。”

两篇文章在同一周刷屏，不是偶然。它们戳中了同一种弥漫在行业里、却很难被说清楚的情绪。

你大概率已经感受到了这种情绪：好像有什么东西在加速，好像有什么东西快要不对劲了，但又说不清楚到底哪里不对劲。

我们这些普通人，真的要完蛋了吗？

AI在过去两年里确实发生了跳跃式的进步，这不是炒作。编程、写作、分析、客服、数据处理，这些白领工作的相当一部分，今天的AI已经能做得“够用”。一些岗位已经在实际减少，初级软件工程师、内容审核、基础文案、数据标注，这些是有据可查的，是正在发生的事。

“不懂经”的文章里提到，OpenAI建了一个叫GDPVal的基准测试，覆盖44种职业，从房地产经纪人到新闻分析师。负责这套评估的研究员说，几个月前发布时还没有任何模型能达到人类专家水平，几个月后，模型对人类专业人士的胜率已经超过80%。

这是真实的数据，值得认真对待。

但从这里跳到“普通人完蛋了”，中间省略了很多步。

第一步被省略的是：这些能力提升发生在硅谷，渗透到普通人工作场景的速度，比硅谷叙事里慢得多。全球劳动力的大多数在做什么？农业、建筑、医护、教育、零售、餐饮。AI对这些行业的实质性冲击，今天还远没有到达“完蛋”的程度。

第二步被省略的是：信源的选择性偏差。两篇文章的信息来源都是硅谷圈内人，风投、AI研究员、科技创始人。这群人每天泡在最前沿的技术浪潮里，很容易把“我们这里正在发生的”误认为是“整个世界已经发生的”。他们感受到的“跟不上”，不等于所有人都在以同样的速度被冲击。

第三步被省略的，是一个最基本的逻辑：精英的私下悲观，不等于结果已经确定。《纽约时报》那篇题为《硅谷正严阵以待一个永久性底层阶级的出现》（Silicon Valley Is Bracing for a Permanent Underclass）的报道说，“总的来说，科技界的消息人士在私下交谈中，对AI对劳动力市场的影响表达了极其极端的担忧。但一旦我打开麦克风，他们就突然变成了乐观主义者”。这种双重生活说明他们内心不确定，不说明他们掌握了普通人不知道的真相。

焦虑是真实的。但焦虑不是诊断。

而且，“上车焦虑”的这一套叙事，本身就是一个陷阱。

“上车or下车”“永久底层”“最后一张船票”“成为那头猪，还是成为那个做猪食的人”——这套话语在硅谷流通了两年，现在正在中文互联网上快速传播。它的结构是：趋势不可逆，窗口正在关闭，你现在的选择决定你以后在哪一边。

这套叙事的问题是，它把“社会断裂”前置合法化了。在断裂真正发生之前，让你先接受它的必然性，先接受“有人必然上不了车”是一个自然规律，而不是一个政治选择。

一旦你接受了这个前提，你就失去了追问的能力：谁决定了谁上车？AI红利为什么是这样分配的？有没有可能是另一种分法？

这不是说我们应该停下来等答案再行动，而是说，在焦虑驱动下的行动，和在清醒判断下的行动，是两件不同的事。前者让你成为这套叙事的消费者，后者让你有可能成为对话的参与者。

所以当这套叙事告诉你，“你唯一的选择是赶紧上车”，不妨多问一句：这是谁的利益，又是谁在利用我的焦虑作为燃料？

每一次重大技术革命，当时的主流共识都是“普通人这次真的完蛋了”。

当然，工业革命时，纺织工人确实是真的完蛋了。不是比喻，他们彻彻底底地完蛋了，所以会有卢德运动，那就是纺织工人砸机器的运动，因为机器抢走了他们的饭碗。电气化革命时，蒸汽机时代的工人也完蛋了。互联网革命时，传统媒体、唱片业，也完蛋了。

每次都有一批人确实完蛋了。这不是安慰，是事实。

但就“普通人”这个集合而言，整体上就业率和生活水平的长期趋势是向上的。新的工作出现了，通常在我们预测不到的地方。工业革命前没有人能预测到电工这个职业，正如互联网革命前没有人能预测到产品经理这个职业。

我不是说这一波AI革命也一样，所以要你放一万个心。这次有几个特征确实与以往不同：速度更快，覆盖面更广，对认知型劳动的冲击是前所未有的，以往的技术革命主要替代的是体力劳动，这次却是脑力劳动。

但“可能更难”和“必然的永久底层”之间，还有巨大的距离。

历史能告诉我们的是，人类集体的适应能力，通常超过当时悲观预测的上限。适应无疑是痛苦的，而且代价不是平均分摊的。被替代的那批人，他们的痛苦是真实的，不该被轻描淡写地抹去。

所以更准确的说法不是“放心啦，历史证明了，没问题的”，而是——这场转型当然会有真实的受害者，但它的终点不是所有普通人的永久底层。问题是谁来承担过渡期的代价，以及用什么方式承担。这是政治问题，不是技术问题。

如果你读到这里，还在等一个“所以我应该怎么办”的答案，我要先说清楚：没有一个对所有人都适用的答案，任何声称拥有这个答案的人，都是在卖焦虑或者卖课。

但有一组问题，比“我会不会完蛋”更值得问，也更能够回答：

在我具体的行业里，AI已经替代了什么，还没有替代什么？

这个问题需要你自己去看，而不是从硅谷的叙事里拷贝答案。你在的那个行业，AI的渗透程度，和硅谷描述的，可能差距很大，也可能已经更深入。

AI替代的是工作，还是岗位？

这个区分很重要。一份工作里有很多任务，AI可能替代了其中几项，但整个岗位消失需要更多条件。通常被替代的是最标准化、最可重复的那部分任务。你的工作里，哪些部分是这样的，哪些不是？

我面对的竞争对手是谁？

大多数人不是在和GPT-5竞争，而是在和同行竞争。你所在行业里的同行，有多少人真的在系统性地使用AI？在大多数行业，这个比例今天还远没到你以为的程度。跟上AI的实际门槛，往往比跟上硅谷低得多。

“完蛋”具体指什么？

失业、收入下降、丧失议价权，这是三件不同的事，时间线不同，应对方式也不同。把它们混在一起，只会产生无差别的焦虑，而不是可操作的判断。

孟醒在硅谷半个月，回北京的飞机上翻完笔记，发现从头到尾都在写同一个词：跟不上。

YC跟不上，算力跟不上，估值框架跟不上，社会心理承受力也跟不上。他说，“以至于硅谷自己都跟不上自己了”。

这句话是真的。但我想在这里补上另外一句——我们的判断力，也要跟得上我们的焦虑。

两篇文章之所以刷屏，不只是因为它们描述了真实的现象，更是因为它们精准地给我们投喂了一种早已存在的不安全感。这种不安全感本身是真实的，但是被焦虑驱动的判断，与被清醒认知驱动的判断，结果会完全不同。

真正危险的，是在AI制造的集体焦虑里，我们失去了独立判断的能力，从而不能正确判断出什么是真实威胁，什么是被制造出来的紧迫感。

普通人会不会完蛋，取决于很多因素，其中很多不在我们手里。但是如果连这个能力也失去了，那我们就真的是完蛋了。