一句话总结

汉克判断，新任美联储主席沃什已转向货币主义：利率不重要，货币供应量才重要。由于迪维西亚M4仍以7.9%增长、远高于6%的黄金增长率，他预计美联储本轮还会再加息三次。

主持人：David Lin（The David Lin Report）｜嘉宾：史蒂夫·汉克（约翰斯·霍普金斯大学应用经济学教授）

一、开场：沃什亮出「货币很重要」的底牌

史蒂夫·汉克：越来越明显的是，他正大幅偏向货币主义阵营，也就是好球区。他原话就是，货币很重要。几十年来，还没有哪位美联储主席说过这样的话。他们根本没在谈削减政府开支。谁在谈这个？他们花钱就像醉汉一样大手大脚。赤字会上升，他们就不得不发行更多国债，而买家会要求更高的收益率。说到这，

David Lin：史蒂夫·汉克又回来了。他是约翰斯·霍普金斯大学应用经济学教授。他两周前上过节目，当时就呼吁美联储9月加息，还预测债券收益率曲线长端会继续上行。这两点他都说对了。那么，现在是9月17日，星期四，就在美联储加息25个基点的一天后，股市正在反弹，10年期国债收益率跌至4.95%，而昨天还维持在5%以上。

《汉基今日》解释为什么美联储主席凯文·沃什本质上是个货币主义者，这与他的前任杰罗姆·鲍威尔形成鲜明对比，鲍威尔曾说过我们需要摒弃货币主义。但这意味着什么？而现在随着利率接近汉基教授所说的红色区域，美联储能否及时拯救经济，他们的下一步行动是什么？我们今天就会揭晓。汉基教授将给出他的预测，所以请继续关注。欢迎回来，汉克教授。很高兴再次见到你。是啊，

史蒂夫·汉克：很高兴在这里见到你，大卫。

二、沃什的转向：利率不重要，货币才重要

David Lin：昨天FOMC最令人惊讶的事情是什么？回顾一下，25个基点，一致12比0投票支持加息25个基点。紧接着在宣布之后，或者说宣布后的新闻发布会上，10年期收益率实际上涨到了5%。今天早上，也就是17号，WTI油价下跌了1%，收益率也下降了。国债收益率现在回落到了4.945，股市受此消息影响正在反弹。我在想，市场是在对今天的油价波动做出反应，还是在消化昨天美联储的消息。

不管怎样，你的印象是什么对昨天FOMC会议的看法？

史蒂夫·汉克：嗯，我觉得沃什做得不错，他开始把事情说清楚了，至少我觉得，对普通观察者来说可能不是，但对我这个货币主义者来说肯定是。如果你把他最近演讲中的所有线索串联起来，越来越清楚的是，他正大力倾向于货币主义打击区域。而且让我先指出，回到这次新闻发布会之前他在杰克逊霍尔的重要演讲，他列出了几个他认为重要的点，而他提出的第六点是，他字面上说货币很重要。几十年来，还没有哪位美联储主席说过这样的话。

所以这是第一点。第二点是，他继续强调你必须监测货币像我们常说的那些总量指标，比如M2和DivisiaM4之类的。第三点，他明显在淡化利率的重要性。这又和货币主义一致，因为货币政策不是关于利率的变化，而是关于货币供应量的变化。这似乎就是他在说的。还有，第四点是他支持一个安静的美联储。他非常希望专注于规则和纪律。这也非常符合货币主义框架，规则和纪律。

然后如果我们跳到新闻发布会，所以如果我们把杰克逊霍尔会议加上新闻发布会加上他说过的其他事情，你把所有这些点连起来并知道如何解读它们。他倾向于货币主义方向，也就是我的方向，也就是我们在这个节目中反复谈论的内容。所以记住我们过去一直在谈论的东西。我们总是会批评鲍威尔主席，因为他明确拒绝货币主义。不过，现在我们有一位主席，他明确接受货币主义者，以及货币很重要这个事实。你必须关注货币供应量。

而且像利率这样的东西其实并不太重要。现在，我们稍微谈谈昨天的新闻发布会。他强调了另一件事，这件事我在这个节目或你称之为的节目中已经反复强调过很多次了。那就是，能源和食品价格上涨并不会导致通胀。他明确说了这一点。他说这些是相对价格的变化。他强调这是相对价格的变化，但它们不会导致通胀，这是正确的。

他还提到有人问起，嗯，你们把联邦基金利率上调25个基点的原因，是不是跟消费者价格指数一直卡在3.4%左右有关，这明显远高于2%的目标。"他说，不是，因为他说，月度数据噪音很大。数据乱七八糟的。他真正担心的是总体趋势这些东西。所以，这是又一个共识点。他在新闻发布会上说的第三件事，他说当前的条件并不具有限制性。确实不具限制性。如果你看迪维西亚M4，它每年增长7.9%。

去年这个时候，它的年增长率是5.4%，所以涨了很多。而且它远高于汉基6%的黄金增长率，这个增长率与实现通胀目标是一致的。所以，我怀疑的事情现在很清楚了，但是，当时没有足够证据下结论，那就是，呃，我觉得我们有一个基本上会成为货币主义者的人担任美联储主席，如果他会遵循马特的书里包含的内容，萨库尔基和我写的《让钱工作》这本书，好吧，

David Lin：假设我们有一个货币主义者掌舵美联储，现在。让我们假设他遵循货币主义原则，那么我们可以有一个模型来预测接下来会发生什么。让我调出一张显示联邦基金利率的图表。教授，我想问您，我们还会经历多少次加息？现在没人知道，连美联储也不知道，但让我们用现有的框架来回答这个问题，我们可以看看历史上的联邦基金利率，也许看看他们在过去的加息周期中加了多少次，以及这次周期是否会有所不同。

上一个周期加息了500个基点，再之前耶伦主持的时候美联储，我们再次看到0%到2.4%的区间。所以，我们预计加息幅度在2%到5%左右，不过，那是不同的时期。你会如何回答这个问题，或者我猜，如何得出结论，关于这个特定周期还剩多少次加息，

史蒂夫·汉克：嗯，我，我，我无法简单回答，因为利率与货币供应之间的关系非常松散。记住，利率的变化并不表明货币政策的走向。货币政策。它表明的是货币供应量的变化。但是鉴于理事会里有一群理事，他们的想法未必和沃什主席的想法一致。他们认为，收紧货币政策要拉动的杠杆就是联邦基金利率。所以我觉得，鉴于我们现在所知，我认为，他们会继续提高联邦基金利率，直到货币供应量增长放缓到6%或接近的水平。有没有一个公式，

David Lin：我们可以为此使用，还是说我们只是不断加息，直到，你知道，

史蒂夫·汉克：像试错一样？不，没有。因为，还是那句话，利率，就像我说的，战争，甚至战争也说。它们没那么重要。是的，所以，所以最多也就是。美联储基金利率和货币供应量之间的关系很模糊。但如果你在关注货币供应量，而且如果你像美联储大多数理事那样认为，控制货币供应量的杠杆，其中一个杠杆恰好是美联储基金利率，对吧？我觉得他们会继续加息，直到把货币供应量降到大约6%，而这个利率与2%的通胀目标是一致的，再次使用货币数量论。

所以这个问题有点棘手，但我觉得大致上，这就是我现在的看法。而且顺便说一句，看看概率，只要看看芝加哥商品交易所，美联储基金期货市场，它就会告诉你市场的想法。我的想法是一回事，那只是主观看法。客观的东西，就是芝加哥商品交易所里的数据。而且我觉得，他们那儿有本轮周期内再加息三次的概率相当大。

David Lin：本轮还要加三次？没错。我们能不能倒推一下，问问自己，经济开始崩溃的上限在哪里？换句话说，我们承受不了7%的联邦基金利率，好吧，

史蒂夫·汉克：这我们懂，那就再倒推一下。这个问题其实很难回答，因为呃，它取决于具体背景和当时的所有情况，并没有什么神奇公式能说，哦，你知道，联邦基金利率一到某个水平，经济就一定会崩溃，对吧？现在，推高利率的一个因素，显然是货币供应增长太快。通胀也涨得太快，那么通胀之后会跟着什么？债券收益率。所以货币供应增长过快，债券收益率上升是因为什么？是因为货币供应量增长过大，而且通胀也出现了。

这是一方面，但还有另一方面，而且你还得看国债的供需情况，这些国债正被大量抛向市场，尤其是信贷需求。在AI热潮的推动下，信贷需求非常旺盛。信贷需求巨大。所以，如果信贷需求被夸大且强劲，那意味着什么？这意味着利率将会很高，相对较高，或者肯定比没有AI投资热潮时更高。所以所有这些因素都交织在一起。所以我不喜欢谈论什么tipping的公式，临界点之类的。这太复杂了，没法那样简单概括。

看这些事情是有门道的，你得把一切都放在背景里看。我提这个，

三、1万亿利息与白宫逼宫：社保动不了，总统却要1%

David Lin：是因为有几位分析师让我注意到，当利率上升时，我说的是10年期收益率，某种程度上也包括联邦基金利率，联邦政府，财政部就得支付更多的利息支出。每年已经有1万亿美元的利息支出了。如果它继续上升，到了某个时候，我们就要开始考虑削减社保或其他项目了。所以，第一，

史蒂夫·汉克：他们不会削减社保。这不在财政当局的自由裁量范围内。所以这一条你可以排除掉。他们说的没错，但这类事情在临界点之类的问题上并不重要，这绝对是一种厄运循环之类的东西。如果利率上升，联邦赤字继续爆炸式增长，他们得靠发行国债来为赤字融资，而且收益率要高得多。

他们不会动它，根本不在讨论范围内。你能用来削减政府支出的，只有可自由支配的那部分，而这部分一直在缩水，不断缩水。大部分开支都不能动，可他们根本没在谈削减政府支出。谁在谈这个？他们在那边像醉汉一样乱花钱，赤字只会越来越高。这是唯一会发生的事。赤字会扩大。他们只能发行更多国债，而买国债的人会要求更高的收益率，因为持有越来越多的政府债券，风险也更大，你知道，

David Lin：我昨天刚讲过联邦基金利率，就在那个应用之后，FOMC会议结束后，这是我昨天发的视频下面的一条评论，各位。这太荒谬了，世界正在分崩离析，我们却在争论加息25个基点，这根本无关紧要。用加息来对抗由过度预算赤字和战争引发的通胀，简直是疯了。成本上升、能源价格上涨，用加息来应对，这两个根源都需要首先解决。好了，我们先来解决第一个问题。让我们把这件事放在背景下来看。

是不是有点荒谬，用这位评论者的话说，我们竟然在严肃讨论25个基点，考虑到还有更大的问题要讨论？不，

史蒂夫·汉克：这是现实，因为看看美国总统做了什么，就在他们加息25个基点之后。他说利率应该降到1%或更低。

所以这在政治上是相关的，在这种特殊情况下非常重要。我们有了新的美联储主席。他是由特朗普提名的。他已经违背了特朗普以及其他11位成员的意愿公开市场委员会的。所以，白宫和美联储之间就产生了冲突。顺便说一句，在我看来，沃什会态度强硬。他们不仅加息，而且考虑到沃什一直以来的言论，我觉得他会坚持立场。他在这件事上很圆滑，因为他谈到了经济增长，经济有多好，这就是他们这么做的原因。

顺便说一句，他并没有过多谈论通胀。所以他的意思是，我同意特朗普，经济表现很好，但这意味着，由于信贷需求增加，以及货币政策相当宽松，他说，我们被迫将联邦基金利率提高25个基点。所以这就是他传达信息的方式。在某种程度上，这是一种对特朗普友好的信息，因为他强调劳动力市场相当不错。经济状况相当不错，信贷需求也相当旺盛，而在这种背景下，货币政策确实过于宽松，我们不得不提高联邦基金利率。

”所以我觉得那个评论其实并不相关。而且顺便说一句，回到这个临界点的说法，这都是华尔街那些25岁的分析师们搞出来的东西，他们根本不知道自己在干什么，你知道吧。这是投行圈的说法。就算货币政策砸到他们脑袋上，他们也不知道那是什么。好，

四、油价涨了就会通胀？先看浴缸里有多少水

David Lin：我们回头再说这个。FOMC会议上第一个记者提问，问的是石油引起的价格冲击。我们来听听沃什是怎么说的。沃什主席，感谢您接受采访。我是CBS的理查德·埃斯科贝多。让我翻一下我的问题。你知道，加息25个基点并不能重新打开霍尔木兹海峡，所以我想知道，既然这些小幅加息未必能解决，你觉得它们怎么会有效呢？通胀压力中的能源供给端问题。是啊，这是个好问题，理查德。

我们无法影响任何单个价格，不管是油价，还是杂货店里的食品。但我们能做也将会做的，是确保相对价格的任何变化不会扩散开来，不会在经济中产生二阶和三阶效应。这就是我们的职责所在，也是我们会去做的事。他用了你在节目里说过的一些话，就是相对价格的变化需要被控制住。总之，来说说你的回应吧。

史蒂夫·汉克：他说了完全正确的话。他只是在重复我在这个节目里说了多少年的话？是啊，我都记不清了。但我一直在说沃什在做的事，而你总是回来问同样的问题。你说，哎呀，油价涨了，汉基。这确实在引发通胀，对吧？我说，不对。我基本上就是说，沃什刚刚说的那些。

David Lin：好吧，但很多人不明白这一点，他们一遍又一遍地问。外行人会问，你看，燃气费涨了。所以其他东西也都涨了，凯文·沃什又不能直接封锁霍尔木兹海峡，那加息25个基点又有什么用呢？你怎么向那个人解释，紧缩货币政策可以通过什么机制，影响整体物价总水平，而不只是应对那些直接的价格变动，而这并不是美联储想要做的事？

史蒂夫·汉克：好吧。那么，如果货币供应量保持不变，而汽油和柴油的相对价格又上涨了，比如，那么可以用来分配的钱就只有那么多。货币供应量是固定的，如果你在汽油和柴油上花的钱越来越多，那么留给其他东西的钱就少了。所以，其他东西的价格往往就会放缓，要么涨得没原来那么快，要么实际上还会下降。这就是相对价格的问题，一种价格涨了。

要想助长通胀，并产生这些二阶和三阶效应，也就是沃什所说的那些，唯一的办法就是，如果石油、汽油、柴油等等，如果这些东西都涨了，而美联储决定，哦，我们最好增加货币供应量来适应这种情况。那就会产生通胀，但它是从哪来的呢？它来自货币供应量的增加，而不是相对价格的变化。你就想想一个资金池。你有一盆钱，盆里有多少水，就有多少钱。

突然之间，你遇到了石油冲击，霍尔木兹海峡，而且你不得不在柴油、汽油，以及所有石油衍生品上花更多钱。这样一来，剩下的水就更少了，如果我们可以用这个说法来指代钱的话，留在管子里能花在其他东西上的钱就少了。所以，如果其中一个目标……

David Lin：其他东西的价格就会走弱，紧缩货币政策的目标之一就是抑制需求，那汽油价格上涨不也能起到这个作用吗？单靠它自己就行。就像你说的，如果油价上涨，我们花在其他东西上的钱就少了，因为我们在油上花了更多钱。这难道不是紧缩货币政策自然带来的结果吗？嗯，

史蒂夫·汉克：不是。因为紧缩货币政策关乎的是管子里有多少钱，油价并不会改变管子里的水量。

难道不是吗？对，那会是把钱从管子里抽走，

那是……一个单独的问题。如果你想，如果你想，如果你想让总体价格水平下降，最好的办法就是把管子里那些货币供应抽走，或者放慢你往里注入的速度。其实现在发生的就是这个。它不会是在抽走……现在，我们把水龙头打开，水就流进来，流入的速度是每年7.9%的增长率。你想让它慢下来，就把水龙头稍微关小一点，让水以大约每年6%的速度流入。所以浴缸一直在注水。其实浴缸水位真正下降的情况非常少。

其中一次当然是1929到1932年的大萧条。浴缸里的水位下降了大约30%。这就是我们经历大萧条的原因。

五、87%还不够高：从CME到日元套利，美联储牵着所有央行走

David Lin：预测市场认为，2027年前美联储再次加息的概率为81%，2027年7月前加息的概率差不多有90%。有人跟我说，美联储在10月的下次会议上不太可能加息，就在中期选举之前，很可能是在12月。你怎么看？嗯，

史蒂夫·汉克：首先，我不会看预测市场。我会看芝加哥商品交易所。把芝加哥商品交易所的数据调出来，我们看看是什么情况。因为那是真金白银投入的人在押注，联邦基金期货。那些是期货合约。对，

David Lin：所以我们现在是375。13%，这是12月的合约。所以到12月维持不变的概率是13%，我猜是77%，对，大约77%，哦抱歉，是87%。87%的概率是12月前至少加息一次。12月前加息两次的概率是37%。87%到，那几乎，几乎就像预测指标是81。CMEFedWatch2一直更高。好的，那么我们以12月前80%到90%这个区间来看。然后到10月，基本上就是50对50。到10月确定性并不高。

史蒂夫·汉克：我觉得回到我之前说的，它们显然在上升。我觉得概率是……芝加哥商品交易所，那是客观的。好的。我的主观看法是它们可能会更高，那些百分比，上升。有更大的概率。我觉得上升的概率很大，比市场认为的要大。而且原因是，我觉得我觉得利率是一个非常模糊且无效的减缓货币供应的方法。而且，我不觉得他们会放慢供应。如果货币供应继续像现在这样增长，就像我说的，他们就会继续使用联邦基金利率这个杠杆。

他们认为自己掌控着这个工具，而它能控制货币供应。所以，如果美联储在领导层带领下转向货币主义观点，沃什的表态也说明了这一点，他们就会关注货币供应，并得出他在新闻发布会上那样的结论，就是它太热了，太强劲了。如果数据太热，他们就会拉动杠杆来降温。那是什么？那个杠杆就是提高联邦基金利率。对。所以，我们可以预计，我觉得概率比市场显示的更高，我认为他们会提高联邦基金利率。好，

David Lin：咱们接着往下聊，美联储的事先放一放。对了，我想提一句，各位观众，亨克教授两周前来过节目，他当时就说美联储会加息。他看了CME的美联储观察工具，你现在也在看这个，看CME的加息概率，这个判断是对的。所以照这个思路看，12月之前很可能还会再加息一次。再说英国央行，今天也以6比3的票数宣布维持利率在3.75%，与此同时，日元在美联储加息后一度贬值0.9%，跌到156。

而周五，也就是明天，日本央行预计会加息。如果日本央行继续收紧，这是不是日元套利交易平仓的前兆？

史蒂夫·汉克：终于问到这个问题了。呃，其实不是，因为你得看看现在全球其他地方的利率是什么情况。如果只有日本的利率在涨，那才会让日元套利交易，也就是借低息日元再投资出去的模式，受到影响。那些资金，那些借入的资金，以及收益率更高的其他资产，比如美元计价资产或者土耳其里拉资产，或者墨西哥比索之类的。这往往会削弱套利交易的吸引力。如果只有日本行动，而全球其他利率都保持不变，显然，日元套利交易的相对吸引力就会下降。

但实际情况并非如此。我们刚刚看到美联储的举措，美联储加息了，所以日元实际上变得有点因此走弱了一些。但明天日本央行开会时我们会看到情况如何，如果他们加息25个基点，那意味着相对于美国来说什么都没变。

David Lin：一般来说，其他央行倾向于影响美联储，还是反过来？哦，

史蒂夫·汉克：美联储影响所有其他央行。但为什么会这样呢？嗯，因为美元是国际货币。这就是原因。而且美国资本市场完全主导着全球资本市场。美国股市和债券市场都是全球规模最大、流动性最强的，远远领先。所以，最重要的股市、最重要的债市，最重要的货币，全都是美国的。这全是美国的游戏。那么，

David Lin：我们假设欧洲人没有——事实并非如此，但只是假设，比如说欧洲央行没有通胀问题。美国有。而美联储在加息，如果这样，会激励欧洲央行也加息吗？他们想维持某种平价，尽管他们根本没有通胀问题？嗯，

史蒂夫·汉克：不，因为现在的政策是，美元和欧元之间实行浮动汇率，欧元。所以如果出于某种原因，导致欧元走弱，那就顺其自然吧。这就是浮动汇率的运作方式。

所以我觉得，它是否真的会有多大影响，说实话很值得怀疑。呃，

六、16.2万就业的另一面：最富10%撑起一半消费

David Lin：你对美国劳动力市场正在好转有多大信心？我们来看，让我调出劳工统计局的八月数据，八月我们新增了16.2万个就业岗位，现在其中很多是在，

很多是在休闲行业，呃，饮品、餐厅，而IT行业其实失去了岗位，而这个数字远高于市场普遍预期，也远高于比月均值高，所以呃，我显然……我们不能断章取义地只看一个数字，但劳动力市场的趋势是不是在改善呢？顺便说一句，失业率维持在4.1%不变。

史蒂夫·汉克：是啊，不过，一个原因是参与人数减少了，因为……很多人被送出了美国。所以这是一个原因，失业率有点难解读，因为你得看……压低失业率的一个办法，就是让更少的人……参与劳动力市场。如果人们被送出……美国的话，这往往会压低失业率，相比……如果这些人没被送走、而是参与劳动力市场时的水平，但我个人认为，劳动力市场其实……整体数据看起来，并没有标题那么强劲。

因为如果你看看那些正在招聘的行业下面，其实相当疲软，新增就业岗位的数量。娱乐业数据这么高的一个原因是，当时有橄榄球，足球，足球赛事在进行，这刺激了就业。这让休闲行业增加了不少就业。而且很明显，大卫，

David Lin：饮品行业也很火爆。是啊。嗯，好吧。但劳动力市场有没有永久性改善的证据呢？

史蒂夫·汉克：我对劳动力市场有点担心。我觉得它并没有那么强劲，整体数据所显示的那么强。如果你真的仔细看内在细节，里面有一些疲软。它仍然还可以，就是……顺便说一句，它大致还行，我并不太惊讶，为什么呢？货币供应正在推动一切，不断推动。但沃什昨天说了一件有意思的事，他说，嗯，消费很强劲。当然，消费强劲是因为大部分消费来自拥有财富的人。

最富有的10%的收入者占了50%，占了50%的美国总消费，这很重要，因为三分之二的GDP是由消费构成的。而且大部分一半的消费基本上是由富人完成的。那么，这是怎么回事呢？你得去看股市。有个东西叫财富效应。而财富效应，比率大约是100美元对3美元。所以，如果一个投资组合的价值上涨了100美元，其中就有3美元会变成额外消费。所以，你能看出谁持有股票吗？嗯，富人持有股票。

最上层10%的人持有很大一部分股票，这些股票的价值上涨，每增加100美元，这些投资组合的价值，大约有3美元会渗出成为消费。所以，从某种程度上说，股市让消费水平保持得相当活跃。

七、回购算成功吗？10年期已经摸到5%红区

David Lin：好的。我想给你们看另外一些东西，然后我们以两件事结束，我想听听你们的反应。首先，不好意思。是的，保佑你。斯科特·贝森。谢谢。斯科特·贝森在众议院金融服务委员会的证词中称国债回购是成功的。我想让你们听一下他和一位民主党国会议员之间的这段特定交流。让我把这段视频调出来。关于10年期国债，它决定了美国房贷的定价。你上任时，10年期国债收益率是4.8%。

如今它达到了20年来的高点5.04%，上涨了20个基点。你的干预成功了吗？而且还会有更多干预吗？是的，成功了，先生。等等，等等，等等。10年期国债收益率上涨了20个基点。你怎么能说它成功了呢？嗯，有一个反事实的假设，就是它原本会怎样。然后我们接着举行了20年来最成功的两次国债拍卖。而美国债券市场，它在过去一个月里，自从特朗普总统上任以来，一直是发达国家中表现最好的债券市场。我还有一个最后的问题。

你没有用我们的现金做那件事。你让短期债券基本上为购买长期基金买单，但你提到过可能使用财政部一般账户。那是美国人民的钱。你有没有打算用财政部一般账户继续这个操作？我觉得你不明白财政部一般账户是什么。TGA是联邦政府的支票账户，如果我们能便宜地买债券，这就是我们做的，大约100亿。我刚刚问了一个是或否的问题，关于你是否打算使用那个操作，你可以问我怎么回答。

它，顺便说一句，他之前确实说过必要时打算使用它，但在这里他没说。好吧，呃，考虑到斯科特的反事实假设，即如果他们什么都不做可能会发生什么，那么国债回购成功吗？

史蒂夫·汉克：反事实假设很难，因为它们基本上是编造的假设。所以它们很难证明，但作为一种手段在争论中，当然它们在辩论方面是有效的，那种事情，一般来说市场呃对回购感到失望，因为在你得看看收益率的变动，在60亿美元回购的时候发生了什么。而当时，收益率其实上升了。市场以为他们会回购得比实际多得多。我觉得市场以为差不多是实际的两倍。

所以实际情况，不是反事实，事实是，当他们这么做的时候，你得记住，总是要做事件研究，看看事件前的情况，然后事件刚过，如果我们这么做，会发现回购事件发生了，收益率立刻上升，我们谈过，所以那表明市场对回购感到失望，

David Lin：好吧。呃，关于债券的最后一个问题，我们9月2日谈过，当时10年期收益率是4.815，现在降到4.995，一天前刚从5%下来。教授，你9月2日说过，你预计10年期收益率会上升，你说对了，你说可能还有50个基点，进入你所说的经济红区，对吧？在美联储昨天的行动之后，你还坚持那个评估或展望吗？

我们还没完全到那一步。我们还没完全进入，这个4.9%和5%的红区。对，

史蒂夫·汉克：我们就在它下面一点。大卫，我们已经尽可能接近了。所以，我又想不起来了，沃伦说的另一件重要的事，他说，所有这些数据都非常嘈杂。如果你看非常高频率的数据，就是那些每分钟都在发生的东西，你知道，每小时，每小时，它相当波动和嘈杂，所以你必须退一步，然后说，你知道，有什么真的从根本上改变了吗？答案是，没有。好吧，

八、冯德莱恩盯上10万亿储蓄：汉克说她「把这件事完全搞砸了」

David Lin：我想给你们看的最后一件事，呃，我们之前从未谈过的，是，呃，欧洲，委员会，嗯，主席乌尔苏拉·冯德莱恩几周前发表了一次演讲，让，整个互联网都炸锅了，显然。她，在谈论储蓄和投资。这是法语，所以我直接播放，然后在这里读翻译。所以她说，储蓄不幸地处于闲置状态。让我把这里放大一下。10万亿欧元的家庭储蓄仍留在银行存款中。

她还说，欧洲储蓄的很大一部分投资于我们欧洲大陆之外，欧洲现在必须把这些储蓄用于服务这些公司，这就是我们储蓄与投资联盟的目标，我们已经提出了关于证券化的提案，嗯，关于银行和保险公司投资的提案关于我们市场的整合、运作和监督，我们可以共同释放高达4700亿欧元的额外投资。很多人对此的解读，无论对错，这就是你出场的地方，认为欧盟会来动你的储蓄，并以某种方式迫使你把储蓄投入投资。她是在说这个吗？

史蒂夫·汉克：嗯，我们不确定，但鉴于她倾向于干预和插手任何事情，还有欧盟委员会，如果他们通过某种法律或施加某种监管，我也不会感到意外。让银行存款的吸引力降低。他们肯定会不管做什么都会搞得一团糟。我们不知道她打算做什么，但永远别低估欧盟委员会的愚蠢程度。

David Lin：从一般经济原理来说，你同意储蓄是懒惰的这种说法吗？

史蒂夫·汉克：想想看。不，储蓄不是她说的那样，她的意思是，你可以把储蓄存进银行，如果你存进银行，这就给了银行更多火力去放贷，并真正增加货币供应量。所以这不是懒惰，这是火力。这些钱通过银行中介的贷款被投入使用，从而增加了货币供应量。大卫，如果我把钱存进银行，银行就有更多火力，可以贷款给大卫·林恩。那如果他们贷款给戴夫·林恩，这会产生什么效果呢？

这笔贷款会记入你的支票账户，而支票账户被算作货币供应的一部分，你可以花掉支票账户里的任何钱。所以它们根本不懒。第二种方式，也是她真正在说的，她不希望那么多储蓄像我刚才描述的那样流入银行。她希望这些钱进入私人投资基金之类的地方，直接对储蓄进行中介。顺便说一句，有意思的是，钱进入银行所产生的火力，远比直接通过投资银行中介要大得多。投资银行不能创造货币。他们能做的，就是拿走你的储蓄。

比如说，你存了1000美元，然后把它投进一只投资基金，通过一家投资银行。那家投资银行，他们能做的，无非就是把这1000美元投入一项投资。而银行呢，如果你把1000美元存进银行，就会产生倍数效应。这是部分准备金制度，这1000美元最终会变得多得多。所以我觉得，她把这件事完全搞砸了，分析非常糟糕，暴露出他们那里的愚蠢。她的最大问题，也是欧洲的最大问题，就是资本市场非常薄弱。那是个问题。

这跟储蓄毫无关系。问题在于，欧洲的资本市场规模太小了。顺便说一句，就算你看看今天的《金融时报》，上面有篇大文章讲的是，AI投资正在放缓，在欧洲尤其如此，因为那里的资本市场太小了，而在这里，资本市场很厚实，流动性也好，等等。

David Lin：她担心的是，欧洲企业很难获得资本，而有一大部分资本闲置在储蓄里，大概是没被利用起来。

史蒂夫·汉克：是啊，不过，这并不会发生。从什么时候起，银行会把存进来的储蓄放着不动，存在储蓄账户里，却不拿去放贷呢？如果欧洲有那么多优质投资项目，银行就会放贷。这是会发生的。她真正抱怨的，但她自己把自己绕进去了，因为某个技术官僚给她做了糟糕的简报，那人什么都不懂。她真正抱怨的，是他们资本市场太小了。她确实说了小，还说它们没有整合起来，等等。

她想做的是游说推动一个欧洲的银行业联盟，这是第一要务，还有就是某种统一的资本市场。所以他们有像欧洲债券这样的东西，而不是德国发行的债券，也不是法国单独发行的债券之类的。好，

收尾：精彩的一周，谢谢您教授

David Lin：我们就在这里收尾吧。这真是对本周所有动态的精彩概述，呃教授，

史蒂夫·汉克：谢谢你，David，祝你今天愉快，谢谢。

————— 【PDF百度网盘】—————

https://pan.baidu.com/s/1buoL1wKM0Tgf6HLXhs5cMQ?pwd=hnqd 提取码: hnqd