一、案件回顾

舒某通过某运输公司运营的线上应用程序下单，委托运输绿松石项链，支付运费15.3元，未选择保价服务。运输公司取件后告知舒某货物丢失，仅退还了运费，以舒某未选择保价为由，拒绝赔偿货物损失。

经查，舒某注册应用程序时需同意的《服务用户协议》中约定，未保价物品发生灭失的，公司仅在运费3倍范围内承担赔付责任，最高不超过200元；未选择保价递送的，视为物品价值不超过500元。该协议条款由运输公司单方预先拟定，对限制赔偿责任的内容未以加粗、标红等显著方式进行提示。舒某主张该条款为无效格式条款，并提交了购买案涉绿松石项链的支付凭证，诉请法院判令运输公司赔偿货物实际损失3.6万元。一审法院判决案涉保价条款无效，运输公司向舒某赔偿损失3.6万元，运输公司不服提起上诉，北京市第一中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。

二、法院裁判要点

1. 案涉保价条款系运输公司为重复使用预先拟定，且舒某使用服务时只能全盘接受或拒绝，无协商修改余地，符合格式条款的法定构成要件。
2. 提供格式条款的一方，对免除或减轻自身责任、与对方有重大利害关系的条款，负有法定提示说明义务。运输公司未以合理方式履行提示说明义务，且条款不合理减轻了其法定赔偿责任，排除了托运人主张实际损失赔偿的主要权利，应依法认定为无效。
3. 保价条款无效的，不影响运输合同其他部分的效力。承运人对运输过程中货物的灭失承担无过错赔偿责任，托运人已举证证明货物实际价值的，承运人应按照货物的实际损失承担全额赔偿责任。

三、案件经验总结

（一）格式条款的法定认定标准

格式条款的核心认定要素有三：为重复使用而预先拟定、订立合同时未与对方协商、相对方只能概括接受或拒绝。物流快递行业的保价条款，因托运人无协商修改的空间，均属于法定格式条款，但格式条款并非当然无效，其效力需结合法律规定进一步审查。

（二）格式条款的效力二分规则

格式条款的效力分为绝对无效与相对无效两类。绝对无效情形包括：存在民事法律行为无效的法定情形、不合理地免除或减轻提供方责任、加重对方责任、排除对方主要权利；相对无效情形指与相对方有重大利害关系的条款，若提供方依法履行了提示说明义务，条款可成为合同内容并生效，未履行提示说明义务的，该条款不成为合同的组成部分，对相对方无约束力。

（三）保价条款效力的司法审查核心

司法实践中审查保价条款效力，重点围绕两个维度：一是提示说明义务的履行情况，审查承运人是否以加粗、标红、单独弹窗确认等显著方式，对限制赔偿责任的条款向托运人作出充分提示；二是责任减免的合理性，需结合货物实际损失与约定赔偿限额的差距综合判断，不能仅因条款履行了提示义务就一概认定有效，若赔偿限额与实际损失差距悬殊，不合理转嫁经营风险的，仍应认定为无效。