引 言

团队承接了一家Web3项目方的区块链钱包开发业务，双方签署正式的委托开发合同，源码交付时在交付包内以技术手段固化了版本标记，合同明确约定交付范围、后续由项目方自行维护。

客户想确认的是，如果项目方在该版本基础上自行修改并用于违法犯罪，技术方是否仍须承担法律责任。

这个问题其实可以拆成两层：

一、技术方的行为是否进入刑法的评价范围；

二、事先的合同安排与版本标记，能在多大程度上阻断或缓释这一风险。

咱们今天逐一拆解。

一、刑法评价的不是【交付】这一个时点，而是一条行为线

办案机关对技术方的审查，通常覆盖三个时点：

（一）签约与需求评审阶段

委托方提出的功能需求是否指向特定非法用途。

比如明确要求免KYC、内置混币功能（将不同来源的资金混合起来以切断链上追踪）、批量生成资金归集地址，这类功能本身即具有明确的用途指向。

（二）交付阶段

交付物本身的属性，是通用的开发成果，还是专门用于违法犯罪的工具。

（三）交付之后

尾款结清不等于法律关系终结。

项目方修改代码时是否向你寻求技术支持，钱包上线后是否由你继续运维，以及是否向你提出按交易流水支付技术顾问费，你接没接、做没做，均是独立的事实评价对象。

技术方是否承担刑事责任，不取决于项目方后续实施了何种犯罪，而取决于技术方在这三个时点上的行为与认知。

二、技术方可能涉及的罪名

在这一框架下，技术方可能触及的罪名并非单一：

（一）帮助信息网络犯罪活动罪【帮信罪】

《刑法》规定，明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供技术支持，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役。

依照《关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2019〕15号）第十二条，为三个以上对象提供帮助、违法所得一万元以上等情形均构成【情节严重】。

这是技术外包场景下最容易触及的罪名，入罪门槛低于多数人的直觉。

（二）提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪

《刑法》第285条第3款评价的是【提供工具】行为本身：

提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具，或者明知他人实施此类违法犯罪仍为其提供的，情节严重即构成该罪；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。

（三）上游犯罪的共同犯罪

《刑法》规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。

技术方明知项目方实施诈骗、传销、非法吸收公众存款等犯罪，仍持续提供技术支持，尤其是参与收益分成的，即脱离帮信罪的轻罪评价，直接进入上游犯罪的共犯体系。

诈骗、集资诈骗等罪名的量刑档次，与帮信罪完全不在一个量级。

（四）涉币监管的衔接条款

三、【技术中立】不能阻却犯罪要件的构成

技术圈有一句话：技术无罪。也就是说，写代码的管不着用代码的。

但这句话在刑法上只能对一半，刑法理论中确有【中立帮助行为】的出罪讨论：具有正常业务属性、符合职业相当性的日常行为，不因他人滥用而当然归责。

但最高人民检察院对此也有明确表态：技术中立不是行为出罪的理由。刑法评价的对象不是代码本身是否中立，而是该行为对他人犯罪是否起到实质帮助作用，以及行为人主观上是否明知。

真正的区分标准，在于工具的用途。

具有正当用途的通用软件被他人用于犯罪，不能仅凭滥用结果倒推开发者的明知；专门用于违法犯罪、不存在合法应用场景的工具，其制作与提供本身即可推定明知，因为你无法给出它合法存在的理由。

区块链钱包开发的判断同理：通用钱包框架落入前者；而内置免KYC、混币、防链上追踪、绕过监管接口等功能的定制成果，则可能直接落入后者。

四、交付之后的行为，才是真正的分水岭

即便交付物本身经得起用途的检验，问题仍未终结。合同、版本标记、交付清单，固定的是【交付】这一个时点，只能回答一半的问题。

若签约时需求正当、交付物为通用钱包、交付后双方彻底断开、技术方对项目方后续行为一无所知，则帮助行为至此终结，项目方自主的修改与利用属于独立的介入因素，因果链条就此中断，刑事归责难以成立。

但是，介入因素能否中断因果关系，学界与实务存在讨论，并非所有办案人员持同一尺度。真正重要的在于，技术方的行为是否确实到此为止。

如果交付之后若出现以下动作，性质逐渐恶化：就项目方的修改需求提供针对性技术支持；钱包运行后持续运维，对其上的非法资金流水视而不见；最严重的，是按流水、按用户量参与分成，分成本身即表明行为人从犯罪所得中获利，在办案机关的评价中已接近共同犯罪的实锤，辩护空间被大幅压缩。

【交付即免责】成立的真正前提，是交付之后技术方确实退出了。

五、主观【明知】的认定：七项推定与反证

【不知情】不依赖于当事人陈述，前述司法解释第十一条列明了七种可以推定明知的情形，其中四项与技术外包场景高度对应：

1、交易价格或者交易方式明显异常，比如开发功能普通的钱包应用，委托方开出显著高于市场的报价，坚持以USDT结算、拒绝走对公账户。

2、提供专门用于违法犯罪的程序、工具，即前文所述用途的问题。

3、为他人逃避监管或者规避调查提供技术支持、帮助，比如委托方提出“做一个能绕过的功能”，你做了。

4、经监管部门告知后仍然实施有关行为，已被提醒、警示，仍继续。

除此之外，实务中还有几类证据出现频率极高：需求文档与聊天记录中直白的功能表述，【不要留KYC】【资金要能快速打散】，此类文字即是用途认知的直接证据；不签合同、不留纪要、要求删除沟通记录、全程采用阅后即焚的加密通信，此类规避动作本身，亦会反过来成为推定明知的素材。

当然，推定也允许反驳，但反驳依靠的不是陈述，而是留存的证据：正常的市场报价、对公结算记录、完整的需求评审纪要、书面拒绝越界功能的记录。

【确实不知道】的成立，需要用证据撑拖。

六、拆解第二层：委托开发合同与版本标记的意义

（一）合同的【三项能】与【三项不能】

合同能够承担的三项功能：

1、固定行为边界，以书面明确承诺交付的内容与排除的功能，是【我的行为到此为止】的最佳书面证明；

2、固化交付时点与版本，与代码哈希值（可理解为代码的指纹，任一字符变动指纹即变）共同构成一份【交付快照】；

3、佐证主观状态，合同中的合法性承诺与排除条款，均在还原【签约时不知情】的事实。

但合同也有三项不能：

1、刑事责任具有人身专属性，不因约定而转移，明知对方作恶仍提供技术支持，再完备的免责条款也不能阻却；

2、合同约束不了交付之后的行为，此后的每一次响应均是新的事实；

3、约定与履行是两回事，合同写明不参与运维、实际长期在维护群内答疑的，办案机关会以实际履行为准。

（二）版本标记须区分两种法律意义完全相反的做法：

在交付包上锁定哈希值与版本号并经双方签认，属于时间戳性质的证据固定，配合电子数据取证中的完整性校验规则，可证明【链上运行的涉案版本并非我方交付】，此做法可取。

而在成品代码内埋设身份水印、使执法机关得以追溯【此系我方团队开发】，则须慎重；埋设过深可能被评价为隐蔽留痕甚至后门，更现实的问题是，这等于主动向侦查机关递上一条追溯到己的线索。

标记的正当功能仅限于证明版本归属，而非宣示归属。

七、技术方的合规要点

交付前完成客户尽调，项目背景与资金方来源应当看得明白，报价与结算方式保持正常，对公账户与市场定价本身即是隔离带；

交付时范围写得越细越好，特别是写明【不包含何种功能】，哈希值留档；

交付后管住手，不深度介入后续运维，对可疑需求书面拒绝并留痕，绝不按流水分成，因为那是收益分成，不是服务费。

对技术方而言，真正有效的保护从来不是合同条款本身，而是行为合规与证据留存的结合，让代码、合同与记录中的每一处痕迹，在必要时都能为自己作证。

END

本文作者

花富坤律师，专注刑事辩护，Web3、虚拟货币、AI等新经济领域法律服务。

【联系方式】

微信：fortunefukun

更多文章及行业资讯，请关注 [花富坤律师]