OpenAI Codex 数分钟内攻破 USB 加密

你设了一个密码，以为它锁住了U盘里的文件。

但那个密码，可能只锁住了软件界面上的一个“查看”按钮。文件本身，用的是另一把钥匙——一把写死在程序代码里、或者从一个固定种子算出来的钥匙。

你输的密码对不对，和文件到底用什么钥匙解密，是两件完全不相关的事。

Binary Ninja的核心开发者Xusheng Li在10月22日公开了一份研究，分析了四款USB加密产品：SecZure御天盾、NetacFileLock、KakaSoft USB Copy Protection、Nexcopy Copy Secure。他用的工具是OpenAI Codex配合Binary Ninja的MCP接口。

结果指向同一个模式：这些产品的“加密”，保护的是“能不能用我们的软件打开”，而不是“文件本身有没有被锁住”。

四个产品，四种“钥匙不在你手里”的方式

SecZure御天盾的问题最直接。Li在分析时注意到，在他输入管理员密码之前，后台已经用Buffer这个账户和密码123456登录过了。进一步排查发现，软件内置了两个固定密码的账户：Buffer / 123456和System / SECZURE.COM。这两个账户各自持有一份“内容标识符”的包装副本，而管理员密码保护的也是同一份标识符。任何一条路径，都能解开最终的文件密钥。Li把这个称为“技术后门”，但没有暗示恶意意图。无论意图如何，效果是一样的：你不需要管理员密码，也能拿到文件。

NetacFileLock用了七分钟。Codex找到的是一个硬编码在可执行文件里的32字节固定AES-256密钥。密码是单独验证的，根本不参与密钥的生成。顺带还发现了密码写进诊断日志、MD5密码验证、无IV无链式模式的块加密（ECB风格），以及SM4选项用的另一个固定密钥。

KakaSoft USB Copy Protection提供了三档保护强度。Normal档根本不加密。High档只对前16,385个字节做XOR，密钥只有256种可能，靠文件头特征就能瞬间反推，剩下的内容全是明文。Highest档用了Blowfish-CBC，但密钥来自一个嵌入的种子，而不是用户密码。Codex通过模拟执行还原了那个固定内部密码，用RIPEMD-128派生出文件密钥，在不知道配置密码的情况下恢复了测试文件。

Nexcopy Copy Secure用的是三密钥Triple-DES-CBC。一个嵌入值解密后，拿到的是包含内容密钥和IV的配置。密码和设备检查控制的是“播放器能不能跑”，对文件密钥的派生没有任何贡献。分析大约十分钟完成。

被攻破的不是加密算法

需要说清楚一个边界：AES-256没有被破解，Blowfish没有被破解，Triple-DES也没有被破解。

被攻破的是密钥管理。 是“密码验证”和“密钥派生”之间的那条断开的链路。你输入的密码，保护的是一扇画在墙上的门。真正的锁，在别的地方，而钥匙就在旁边。

Li在博客里写了一句很冷静的判断：“如果一个客户端能显示文件，它就必须能解密那个文件；当用户控制着执行解密的这台电脑时，阻止提取是极其困难的。”这句话本身不是新发现。DRM和客户端加密的局限性，安全圈讨论了很多年。但Codex让这个“困难”变成了“七分钟”。

这件事最值得留意的部分

Li的披露方式本身，也值得单独说一句。他没有走传统的协调披露流程，理由是“难以回忆或更新已部署的设备”。这是一个很现实的困境：当受影响的产品是已经卖出去、已经在用的硬件时，“打补丁”的路径比软件复杂得多。用户手里的那个U盘，不会因为厂商发了一个更新就自动变得安全。

而他这份报告，也不应该被理解为“所有加密U盘都不安全”。它证明的是：这四款产品，在密钥管理上存在可以被快速发现和利用的缺陷。

如果你在用这类产品，可以检查的方向

第一，问一个具体的问题：密码是否真的参与了密钥派生？ 这不是一个能靠“买大品牌”来解决的问题。Netac、SecZure、KakaSoft、Nexcopy，都不是无名小厂。问题出在实现层面，而不是品牌层面。

第二，注意“加密”这个标签的边界。 一个产品说“军用级加密”或者“银行级安全”，它描述的可能是加密算法本身。但算法和密钥管理是两件事。你真正需要确认的，是密码和文件密钥之间有没有一条不可绕过的链路。

第三，如果数据足够敏感，考虑那些不依赖客户端解密的方案。 任何“客户端能显示，就必须能解密”的设计，在用户控制电脑的前提下，都存在被绕过的可能。这不是一个能靠“换一个更好的U盘”彻底解决的问题，而是一个需要重新评估威胁模型的问题。

一点想法

Li的博客标题叫“用AI破解更多加密U盘”。但我读完之后，印象最深的不是“AI有多强”。

是那个七分钟里，Codex“顺手”发现的东西。

除了固定密钥，它还发现了明文密码日志、MD5密码验证、无密钥的MD5签名、ECB风格的块加密、SM4的另一个固定密钥。这些问题，任何一个人工审计师在仔细看代码的时候，也都能发现。区别在于，人工审计师需要时间，而时间是一种稀缺资源。很多产品在发布之前，根本没有被这样“仔细看过”。

Codex做的事情，本质上是把“仔细看一遍”的成本，降到了大多数团队都能承受的水平。它没有发明新的攻击方式。它只是让“看”这件事，变得足够便宜。

而对于那些把“加密”当作卖点的产品来说，一个足够便宜的“看”，就是最残酷的审计。

那个七分钟里被找到的固定密钥，可能已经在某个可执行文件里躺了好几年。没有人发现它，不是因为它是隐藏的，而是因为没有人有足够的时间去翻那堆二进制。Codex把那堆二进制翻开了，七分钟。

下一次，当你看到一个产品说“军用级加密”的时候，也许值得问一句：“密钥是从密码来的，还是从代码里来的？”

答案，可能就在一个提示词的距离之外。

本文信息综合整理自Binary Ninja官方博客（Xusheng Li，2026年10月22日）、GBHackers、CyberPress及Cyber Security News等公开报道。

核心发现：SecZure御天盾隐藏账户（Buffer:123456 / System:SECZURE.COM）| NetacFileLock固定AES-256密钥（7分钟）| KakaSoft三档保护均存在密钥派生缺陷（Highest档约26分钟）| Nexcopy嵌入配置解密（约10分钟）

披露方式：非传统协调披露，理由为“难以回忆或更新已部署的设备”