AI的使用边界在哪里?

（本文使用了AI进行润色，但思路结构是原创的）

这两周琐事繁杂，再加上确实是懒，此前立下的公众号周更flag，在第一周便宣告破功，自我反省中。

近期，我受邀担任某专业团体大学生商业计划竞赛的评委，在评估参赛大学生提交的商业计划书时，发现有部分作品给人的第一印象十分惊艳——直白地说，就是“AI味”格外浓厚。结合这段经历，我想记录下自己关于AI使用边界的思考。

这种“开卷式”的竞赛，到底能否使用AI？

如今，AI已深度渗入我们的日常生活，遇到问题时，我们早已不再习惯打开百度搜索，而是下意识地向AI求助。但将AI直接应用于商业计划竞赛，我的第一反应是“不公平”，于是便将这一疑问提交给大赛组委会，请求提供明确的评判指引。为了验证想法，我也将商业计划竞赛的相关资料投喂给各大主流AI，其返回的计划书确实“有模有样”，初看令人惊艳，细究却会发现实用性不足，缺乏贴合实际的思考和落地性。

这一疑问，也让我联想到学术论文撰写中的会碰到同类问题：能否使用AI？使用程度如何界定？又该如何发现撰写人过度使用AI？带着这些问题，我与几位博士及大学导师展开了讨论，得知目前学术界尚未有关于AI使用的统一规定。AI的使用程度，主要由导师和学生自行把握，行业内普遍认可的是，文章排版、公开数据收集、翻译等辅助性工作可以借助AI，但必须标注AI辅助的相关情况；而研究方法的设计、理论体系的构建以及结论的推导，若使用AI则极为不妥。一旦导师发现学生重度或过度使用AI，会在答辩环节重点追问、严格核查；较为严谨的院校，也会借助万方、维普等平台的AIGC检测功能，核查论文中的AI使用占比。

学术领域关于AI使用的实践指导，与我此次在商业计划竞赛中遇到的问题高度相通。在收到大赛组委会的评判指引后，我也提出了个人建议：希望能针对AI的使用边界，制定更明确、更细致的规定，让评委有清晰的评判依据，也让参赛学生明确自身的行为边界。

回归核心命题：AI的使用边界，到底在哪里？

这两年，AI技术发展迅猛，但在商业应用领域，坦率地说，也存在着明显的浮躁之风。很多企业陷入了“为了AI而AI”的误区，仿佛不推出几个AI应用或工具用于宣传，就会被市场和投资者淘汰。事实上，我们更应回归工具的本质，理性分析和应用AI。就目前的技术水平而言，AI完全能够胜任重复性、机械性的工作；对于复杂且逻辑性较强的工作，AI可以发挥良好的辅助作用（详见《AI能胜任强逻辑高专业性的复杂技术工作吗？》）；但在需要艺术感知、主观评判的领域，AI永远无法替代人类的独特思考和情感表达。

此外，人类不当使用AI，还会引发诸多风险——虚假视频与影像的传播、学术不端行为的滋生，都是不容忽视的问题。现阶段，针对AI使用边界的法律法规尚未完善，整个行业都处于摸索前行的阶段，机遇暂时优先于风险。但无论如何，明确AI的使用边界，都是我们必须正视和解决的问题。若这一边界模糊不清、把握不当，那么AI带来的风险终将超过其所能创造的机遇。