当前时间： 2026-05-07 10:11:33
更新时间： 2026-05-07
分类：软件教程
评论(0)
这对AI路上的对手,同时给AI上了保护锁
2026年春天，地球两端的AI大国，在彼此激烈的竞争中，却同时都给智能体按下了暂停键。
先是美国：3月9日，亚马逊诉Perplexity案有了结果，下达初步禁令，禁止Perplexity通过AI智能体访问亚马逊受保护的系统。
然后是我国，4月30日，我国首例AI智能体新型不正当竞争纠纷案也有了结果，涉事的科技公司被要求立即停止开发、运营针对第三方平台的智能体程序。
相信明眼人已经看出来了，除了时间上的接近，隔着一个地球的两个案子的焦点也一样，都是今年AI发展的主要方向：智能体。
但实际上，这两起案件连焦点的核心都一样：智能体的“双重授权”。
是什么，让这对对手放下竞争，同时选择对智能体出手？谜底就在谜面上。
现在很多人一说智能体，都会先提到它的功能：能写文档、能做PPT、能爬数据、能写程序、能点奶茶……
但是这些说法，都忽略了智能体真正的用处：替代用户操作软件。
智能体是在替人类操作PowerPoint做PPT、是在替人类操作word写文档，是在替用户操作各类软件执行各类操作。
这就出现了一个问题：在智能体运行的过程中，除了智能体本身，还涉及到了另外两个有独立权利主张的主体：用户和被操作软件。
有用户不愿意被AI替代，因为AI的替代不仅体现在操作环节，还有决策；
有软件不愿意被AI操作，因为AI的操作不仅是“用”，还有入口的掠夺。
这部分的独立权利主张，无论是从法律还是生态角度来看，都不应该被简化成一句轻飘飘的“大势所趋”。
有用户发现，当自己让手机的AI智能体，从手机里已经安装的第三方商店里下载某App时，AI智能体却从手机自带商城里进行了下载。
从结果来看，智能体很好地完成了用户的目的：下载软件。
但从过程来看，却是对用户和某App的充满恶意的“坑”。
一是用户的决策权直接被替换了。我们不妨想一下用户为啥要从第三方软件里下载？
因为不少软件，在自有渠道更新更及时、功能更完善。甚至一些软件，如果从手机商店里下载，会默认进入渠道服，体验直接大打折扣。
移动互联网发展至今，生态是博弈后的结果，是目前对大家都算比较好的一个场面。手机自带商城是会和软件抽成的，抽成很高，对于中小厂商来说足以失去利润。但软件厂商博弈出了一个口子，那就是自有渠道或者第三方渠道。
但现在，AI智能体试图去掉第三方渠道，同时在操作过程中也剥夺了用户对App的感知。
这也是去年AI手机大行其道的时候，软件厂商却纷纷下场抵制的原因：不是逆AI，而是逆AI厂商的入口争夺。
但真正离谱的，还不是对生态的破坏导致的利益分配畸形，而是权责混乱。
前段时间用户里流传一句玩笑话：AI都能替我点奶茶了，怎么花的还是我的钱？
看似玩笑，却揭示了一个残酷的现实：AI不能替用户负关键的责任。
在AI智能体替你操作软件的过程里，有一个长期被刻意忽视的问题，那就是“如果智能体操作失误，导致了损失，谁来负责？”
然而这只是有原因的一厢情愿罢了。虽然移动互联网建立的生态，的确有给用户兜底的习惯。但这一习惯，被智能体给模糊了。
比如你用大厂的支付软件，误操作、遭遇诈骗后产生损失后，这些支付软件会给你止损甚至赔偿。但前提是只有你有权操作支付软件。密码、人脸、指纹等验证都是为了这一目的。
第三方软件不承认AI的主体性，毕竟AI自己也不承认，它只是替你办事，且默认得到了你的“委托”。这也是AI智能体还有一个名字“AI代理”的原因。
更别提智能体厂商普遍存在一个问题：刻意模糊权利边界。尤其是GUI路线的智能体，通过修改手机或电脑底层权限，实现持续读屏和模拟用户操作，让软件都无法鉴别这到底是AI在操作、还是用户在操作。
当初想尽办法花钱安装OpenClaw的用户，又去花钱去卸载。
原因就是替用户决策的智能体，是无可避免地会碰上导致用户损失的事情。只不过，龙虾本身是开源框架，默认用户都“有点技术”，也“有点意识”。用户只能怪自己莽撞。
但现在的问题是，大把和OpenClaw路线接近的智能体被默认装在了用户手机里，对用户的风险提醒不过是几行小字，用户一个误操作就能长期持续开启智能体在后台的持续运行。
前段时间AI出租车的例子就已经很残酷了，一个小小的bug，就因为对人类主体的替代以及当前AI本身的缺陷，直接导致了一场交通瘫痪。
手机上的智能体也是如此，如果明天AI写的系统更新包里有一个智能体的bug，推送给用户后，大批量用户手机自动拨打电话、发送短信，造成的损失远比交通瘫痪大。
那么你看，实际上，智能体的权责模糊虽然在前两年加速了AI的发展，但现在，已经是阻碍了。
用户不蠢，虽然习惯于权利换便利，但实打实的吃亏是会让大面积的用户拿脚投票的。
而解决这一问题的关键，就是这段时间实践中的双重授权的明确。
实际上，前两年就有专业人士注意到了AI智能体的权责模糊，甚至推动了规则的明确：我国软件行业协会2025年4月3日发布实施的团体标准《移动互联网服务可访问性安全要求》、广东省标准化协会2025年6月13日发布实施的团体标准《智能体任务执行安全要求》，都明确了智能体执行任务时要做到“双重授权”。
双重授权，意味着要先在明显的地方，对用户做出风险提示后获得用户授权，再和软件厂商沟通，获得软件厂商的授权。
授权看似只是“同意”，但同意背后的内容很重要。一是用户有了知情权，二是AI厂商和软件厂商的沟通博弈过程中，会加速新生态的建立。
比如现在A2A模式、MCP模式，就都是新生态的雏形，至少在这类生态中，因为流程清晰了，责任主体又被压回到了AI厂商和软件厂商，出问题不用倒霉的用户自行承担。
以前是立规矩，今年春天，地球两端的两起判决，看似不过是两个小事，看似是给AI按下暂停键，但实际上却是足以影响AI行业未来的定性级别的实践，同时也是为AI之后的发展加速扫清因模糊导致的壁垒。
AI合规元年在大众感知不强的地方，的的确确到来了。
夜雨聆风
