摘要

本文探讨公平（fairness）作为竞争法目标的价值。文章对比了美国、欧盟与中国的发展路径：在美国，主流反垄断思想基本摒弃非经济目标；而在欧盟与中国，维护公平竞争的目标则被明确承认，并通过不同路径加以实践，但成效不一。本文的核心论点在于：一种剥离公平的反垄断政策，如果仅聚焦于经济效率概念的狭义解释，最终将走向衰败，且不足以控制不受约束的市场势力所产生的有害后果。与此同时，将公平纳入竞争法分析亦伴随着不可预测性的风险，因此必须妥善应对，以确保法律确定性，并防止反垄断法被滥用。反垄断法作为法律体系中复杂而极具价值的一部分，若能够充分发挥其功能，则能够使高效率企业在免受不公平竞争扭曲所固有风险侵害的环境下蓬勃发展。

一、导论

“仁慈并不困难；困难之处在于公正。”

——维克多·雨果，《悲惨世界》

任何关注近期反垄断法发展的人，都难以不被围绕公平在竞争法中所扮演角色而展开的激烈学术争论所吸引。将公平考量纳入竞争法之中，是否值得追求，甚至是否可能实现？尤其是在竞争法已经变得高度技术官僚化，并且（至少在某些法域）几乎完全致力于实现经济目标的背景下，这一问题尤为突出。

就程序性事项而言，学界已形成广泛共识，即在调查过程中确保受到公平对待具有基础性意义，因为其“增强了实体结果的正当性”。尽管实践中仍存在诸多障碍，保障当事人的正当程序权利，以及通过私人执行机制确保因反竞争损害而受害者获得司法救济，通常被视为竞争政策有效性的必要条件。

然而，一旦涉及在对反竞争行为进行实体评估时纳入非经济目标，学理争议便骤然爆发。

法律体系普遍被视为实现正义的机制。正如James Allsop法官近期所指出：

“公平（fairness）、正义（justice）与平等（equality）的观念……内在地存在于法律结构之中，并贯穿于法官行使司法权力、适用法律的日常实践之中。”

因此，人们自然会期待反垄断立法以实现公平竞争为目标。然而，如果公平这一概念缺乏明确界定，其广泛性与弹性便可能使其沦为衡量企业市场行为合法性的一个不可靠标准。

在美国，自20世纪70年代末以来，法院因担忧裁量的任意性，而彻底拒绝将公平作为反垄断分析中的考量因素。这一路径使得原告在非卡特尔案件中胜诉变得极为困难。

芝加哥学派的思想，特别是罗伯特·博克（Robert Bork）在其经典著作《反垄断悖论》（The Antitrust Paradox）中提出的观点，提供了一套简单——或许过于简单——的“法官友好型经济学理论”，使法官能够迅速驳回反垄断诉讼。

对于市场能够在极少甚至无需监管干预情况下自动产生促进竞争结果的能力所抱持的盲目信任，掩盖了市场势力所蕴含的风险。博克的理论前提为里根政府依据新古典经济学与自由放任主义重塑反垄断法提供了蓝图；这一蓝图被用于发动一场针对既有反垄断思想的“政变（coup）”。

秉持该意识形态的保守派执法者与法官被任命进入关键职位，并逐步将反垄断法从公平目标引向单纯的经济效率考量。在此过程中，法律的精神及其所体现的国会意志逐渐被遗忘。

尽管博克的理论已在很大程度上遭到证伪，美国当代反垄断政策至今仍基本建立在其理论假设之上。

与之相反，那些并未背负新古典主义意识形态包袱的法域则承认，反垄断政策至少应尝试发展分析工具，以回应商业行为所产生的多维度复杂后果。

在欧盟，欧盟委员会的决策实践——并得到欧盟法院支持——表明，其愿意不仅考察相关行为对市场整体的影响，而且关注其对竞争者与消费者造成的具体影响。

这一点在对市场支配力滥用行为的严厉规制上表现得尤为明显，相较于美国尤其如此。

然而，如何构建可靠且一致的测试标准，以区分：一方面，企业通过排除竞争对手而强化其支配地位的有害行为；另一方面，企业仅仅通过比竞争者表现更优而取得成功的正当竞争行为；这一任务在实践中遭遇了重大困难。

显然，竞争法规则不应谴责“恰恰是反垄断法旨在保护的行为”。在中国，《反垄断法》（AML）明确规定，竞争法应当实现多重目标，其中包括维护公平竞争。遗憾的是，中国执法机构在适用《反垄断法》过程中所采取的独特路径，迄今尚未形成一致性的分析框架。这种执法政策并不能完全以与其他法域不同的竞争环境加以解释。

因此，欧盟和中国的竞争政策——尤其是后者——均遭受了严厉批评，并被指控追求超出立法宗旨之外的战略性保护主义目标。

本文正是围绕这一困境展开讨论，探究公平作为竞争法目标的价值。

文章将美国的发展路径——即主流反垄断思想基本排除非经济目标——与欧盟和中国的发展路径进行比较。在后两者中，追求公平竞争已被明确承认，并通过不同方式付诸实践，但结果喜忧参半。

本文主张，一种剥离公平因素的反垄断政策，如果仅依赖于经济效率概念的狭义解释，将趋于衰败，并不足以应对不受约束的市场势力所带来的有害后果。

与此同时，将公平纳入竞争法分析也伴随着不可预测性风险，因此必须妥善处理，以确保法律确定性，并防止反垄断法遭受滥用。

反垄断法作为法律体系中复杂而极具价值的组成部分，若能够被充分运用，则有助于使高效率企业在免受不公平竞争扭曲风险侵害的环境中成长与繁荣。

为了构建一种可操作的竞争法公平观，本文主张，应当充分重视并借鉴不同国家和地区正在发生的发展经验。

第二部分论述当前激烈且持续进行的学术争鸣，并涉及美国（US）反垄断（antitrust）格局。第三部分考察欧盟（EU）与中国近期的政策发展。针对这两种执法体系所提出的批评将在第五部分加以讨论。第五部分阐述接纳公平理念之必要性，以及该策略所带来的挑战；第六部分则作出总结。

2. 作为思想分野的公平：反垄断“嬉皮士”（Antitrust Hipsters）与“雅皮士”（Yuppies）

公平（fairness）在反垄断领域始终是一个持续不断的争议焦点。早在1987年，埃莉诺·福克斯（Eleanor Fox）即已指出，围绕反垄断之灵魂归属，存在一场持续进行的斗争：一方主张，当市场在（几乎完全）不受监管约束的情况下运行时，其运作效率更高；另一方则认为，经济学仅仅是“贯彻法律精神所使用的工具之一”。然而，正如莫里斯·斯塔克（Maurice Stucke）所精准概括的那样，由于两个主要且相互汇合的因素，这一争论近年来再度被激活：尽管反垄断在全球范围内持续蓬勃发展，但其在美国（US）的影响力却已显著萎缩。本文本部分即着重分析这两股强大的力量。

在过去二十五年间，反垄断已成为一种广泛传播的全球现象，目前全球已有超过130个反垄断（antitrust）制度。竞争法领域的新进入者面临着不同的需求，因此……

……

对于经济效率纯粹主义者而言——即芝加哥学派与后芝加哥学派核心价值的承载者——“公平”（fair）一词无异于反垄断领域的禁忌之词（f word）。他们主张，将公平考量掺入反垄断分析之中，将导致执法活动出现不受欢迎的任意性。

帕布罗·伊巴涅斯·科洛莫（Pablo Ibáñez Colomo）将持此立场者称为法治主义者；对于他们而言，执法的一致性与可预测性具有至关重要的意义。与之相对，在理论光谱的另一端，则是裁量主义者。后者倾向于一种更具弹性的执法体系，在该体系中，实现所期望的结果较之遵循先例具有更重要的意义。在他们看来，竞争法不可避免地“浸润着采纳该法之社会的价值观”，而这些价值观应当得到尊重并获得适当保护。因此，裁量主义者主张，应当日益重视公平（fairness）与消费者保护问题，并认为这些目标应当伴随反垄断经济目标的实现而同步推进。

反垄断的多目标路径体现于多个重要思想流派及知名学者所秉持的原则之中。近来最为引人注目的、倡导将公平纳入考量的理论运动（不出所料）即所谓新布兰代斯学派。部分最为激烈的批评者将其贴上“嬉皮士反垄断”的标签；相应地，鉴于这些批评者在竞争政策问题上所持的自由市场与亲企业立场，他们反过来也可被称为“雅皮士反垄断”。

新布兰代斯学派的代表人物强调，宽松的反垄断执法忽视市场力量与不平等之危险后果，两者之间存在紧密关联：

“鉴于当前美国企业所有权资产的分布状况，市场力量能够成为一种强有力的机制，将财富从工薪阶层与中产阶层中的多数人，转移至处于收入与财富分配顶端的1%乃至0.1%的少数人手中。具体而言，商品与服务领域的垄断定价，会将广大消费者的可支配收入转化为少数人的资本利得、股息以及高管薪酬。美国多个关键产业的证据表明，过度市场力量已构成严重问题。从农业到航空业的诸多行业中，企业通过串通、合并以及排除竞争对手，将消费者价格提高至竞争水平之上，同时又将向供应商支付的价格压低至竞争水平以下。广泛存在的垄断与寡头垄断力量所造成的总体财富转移效应，每年至少可能高达数千亿美元。”

毋庸讳言，反垄断政策并非造成上述问题的唯一原因，亦非主要原因。对现行“雅皮士”（yuppie）路径提出批评的各类观点，其共同主张在于：一套经过适当发展与完善的竞争保护战略，应当尊重立法制定时所追求之宗旨，而该等宗旨显然较芝加哥学派所设想者更为宏大；至少，其本应能够遏制市场力量与市场集中度的扩张。

事实上，罗伯特·兰德针对反垄断立法立法意图所进行的研究，通过结合普通法、法律论著以及1977年以前美国联邦最高法院判例法的背景，对成文法文本的通常含义进行了考察。研究认为：“反垄断法规的首要目的，在于防止企业通过索取超竞争价格而掠夺消费者；并且，无论垄断系因高效经营抑或排他性行为而产生，均应对其持审慎怀疑态度。”

按照此种法律解释路径，执法机关有必要发展出更为精细化的执法原则，从而有效识别并打击有害的反竞争行为。如此一来，至少本应减轻前述财富分配上的不公平差距。然而，现实情况却是，反垄断执法的宽松化（laxness）已使该领域几近失去现实意义，对于反竞争损害的受害者亦难以提供充分保护。借用埃德温·休斯（Edwin Hughes）的话来说：

“倘若因利润最大化假说这一分析工具过于粗糙，以致法院无法正确认识其主张之实质价值，从而导致真正受到反竞争行为侵害的反垄断原告败诉，那么，仅仅声称反竞争行为的受害者本身并无权请求法律保护，显然并非令人满意的回应。”

3. 反垄断执法中的非经济因素：当前趋势

关于竞争法与竞争政策目标之抽象争论近年来重新兴起，但其价值却受到质疑，因为历史经验表明，围绕该问题所耗费的大量笔墨“鲜有产生真正具有实质意义的结论”。然而，上述理论探讨并非仅停留于学术层面，而是切实渗透至现实世界之中。

在美国，由于长期以来对经济学的主导性依赖，非经济目标几乎难有纳入考量的空间；而其他执法机关则似乎正逐渐展现出将公平视为反垄断正当目标的意愿。

在欧盟（EU），Damien Gerard近期指出，欧盟竞争事务委员Margrethe Vestager在过去四年间发表的演讲中，有超过半数提及公平（fairness）这一概念。欧洲委员会的执法实践表明，该机构至少愿意超越消费者价格即时影响这一狭义维度——即博克（Bork）所提出的“消费者福利”标准后来被解释为主要关注的内容——对其所审查之商业行为进行评估。

尤其值得关注的是，欧洲委员会（EC）针对滥用市场支配力的支配性企业所采取的立场。此类行为受到《欧洲联盟运行条约》（TFEU）第102条之禁止；该条明确将“不公平交易条件”列入滥用行为之范围。

微软（Microsoft）、英特尔（Intel）、高通（Qualcomm）以及谷歌（Google）等企业，均因试图以牺牲竞争对手与消费者利益为代价巩固其市场支配地位，而被迫对其商业战略作出重大调整，并被处以巨额罚款。2018年7月，欧洲委员会（EC）对谷歌（Google）作出的43.4亿欧元罚款决定（Google Android案），充分体现了其执法思路。根据该决定，谷歌凭借其安卓移动操作系统，实施了三项违反《欧洲联盟运行条约》（TFEU）第102条的滥用行为：

（1）将不可或缺的谷歌应用商店与其他谷歌应用程序的预装进行搭售；

（2）向智能手机制造商提供经济激励，以换取其在安卓设备上独家预装谷歌搜索；

（3）进一步禁止制造商在其手机预装谷歌应用程序的情况下提供竞争性安卓分支版本。

除处以罚款外，谷歌还被要求于决定作出后90日内停止相关违法行为。

更值得注意的是，该案仅是欧盟（EU）针对谷歌商业行为展开的三项调查之一，也是第二项最终作出侵权认定决定的案件。与此形成鲜明对比的是，美国联邦贸易委员会（FTC）早在2013年即一致决定终止针对该公司的调查。

事实上，大西洋两岸就同一商业行为分别展开平行调查而最终得出不同结论的情况并不鲜见。欧盟（EU）与美国（US）在执法层面的差异，还因法律规范本身的不同而进一步扩大：在欧盟，剥削性滥用与排他性滥用均可能落入《欧洲联盟运行条约》（TFEU）第102条的规制范围；而在美国，仅排他性滥用可能违反《谢尔曼法》第2条。

欧盟法院于2017年作出的AKKA/LAA案进一步确认，公共执法机关与成员国法院在判断支配性企业所收取价格是否构成过高价格或不公平价格方面，享有广泛裁量空间。

与此类似，部分较为年轻的反垄断法域似乎也正在构建一种能够容纳非经济考量的政策体系。在中国，对《反垄断法》（AML）实施首个十年的观察表明，中国竞争政策倾向于接受超越消费者福利与效率之外的政策目标。

然而，目前尚不清楚，这究竟体现了真实的分配正义关切，抑或反映出超越竞争保护范畴之外的其他政策意图。

从成文法文本来看，公平（似乎在中国反垄断政策中占据核心地位。《反垄断法》（AML）第1条明确将“保护市场公平竞争”列为立法目标之一。在整部《反垄断法》（AML）中，共有五处直接涉及公平的表述。然而，该法同时还追求其他目标，包括促进“社会主义市场经济（的健康发展”。

鉴于中国反垄断政策目前仍处于发展初期，仅依据现有判例法尚难以得出明确且具有决定性的结论。

再次聚焦于单一企业行为，截至2017年底，国家发展和改革委员会（NDRC）所调查的20起案件中，仅有2起，以及国家工商行政管理总局（SAIC）审查的12起案件中有8起，涉及《反垄断法》（AML）第三章。该章谴责对“市场支配地位”的滥用，并列举了一系列违反法律的剥削性滥用与排除性滥用行为。

上述案件中的大多数，均审查了国有企业（SOEs）的行为。针对国际企业的两项重要决定尤为引人注目。2015年，高通公司因实施三项滥用行为，被国家发展和改革委员会（NDRC）处以创纪录的60.8亿元人民币罚款：（1）收取不公平高价的专利许可费；（2）将其标准必要专利（SEPs）的许可销售与非标准必要专利（non-SEPs）的许可销售进行搭售（tying）；以及（3）将其基带芯片的销售以接受不合理专利许可协议为条件。次年，国家工商行政管理总局（SAIC）在一项被评价为“篇幅详尽且论证充分”的决定中，对利乐公司（Tetra Pak）处以6.677亿元人民币罚款。在该案中，该公司：（1）将其包装产品的销售与灌装机械的销售进行搭售；……

……2009年，当商务部（MOFCOM）禁止可口可乐公司与汇源拟议中的合并时，其所依据的仅是一份总计1,481字的公告。丹尼尔·索科尔（Daniel Sokol）进一步对以下事实表示担忧：政府内部不同部门会对经营者集中审查程序施加影响，甚至可能对评估的最终结果拥有发言权。他认为，“商务部（MOFCOM）的某些决定，实际上是在试图以经济分析的语言来表述政治关切。”不过，较近时期的决定确实表明，反垄断执法机构（AMEAs）正日益认识到基于审慎分析作出表述清晰、论证充分决定的重要性。未来数年的发展将具有关键意义，其将决定：经验的不断积累是否足以彻底解决这些初期缺陷；抑或相反，反垄断的战略性运用将成为中国反垄断制度的一项核心特征。从这一意义上说，观察计划于2018年底前实施的机构改革是否会带来任何重大变化，将颇具意义。根据该项改革，三个国家级执法机构将被整合为单一机构。

除产业政策之外，对于那些在反垄断政策中考虑非经济目标的法域，另一项主要指责在于其被认为追求一种保护主义议程。

在评论欧洲委员会对谷歌安卓案作出的罚款决定时，詹姆斯·佩索库基斯（James Pethokoukis）——其与保守派智库美国企业研究所关系密切——将欧盟竞争政策描述为“披着消费者主义外衣的保护主义”。部分评论者则提出了更为尖锐的批评，强调其中存在反美国（anti-US）倾向。

事实上，在加拿大（Canada）举行的一次七国集团（G7）会议期间，据报道，美国总统唐纳德·特朗普曾对欧洲委员会主席让-克洛德·容克（Jean-Claude Juncker）表示：“你们那个税务女士，她真的非常讨厌美国。”其所指显然是竞争事务委员玛格丽特·维斯塔格（Margrethe Vestager），以及其任内欧洲委员会（EC）针对美国企业所实施的一系列制裁措施。

类似的保护主义指控，也经常出现在针对中国反垄断执法的讨论之中。2014年，当反垄断执法机构（AMEAs）宣布对微软、奥迪（Audi）及克莱斯勒（Chrysler）等企业的商业行为展开调查时，马克·威廉姆斯（Mark Williams）指出：“相当比例的高关注度案件似乎均涉及大型外国企业。”因此，“持批评态度的观察者认为，这使《反垄断法》（AML）看起来像是被用于约束进入中国市场的新进入者。”

同样地，托马斯·霍顿强调，反垄断执法机构（AMEAs）面临压力，需要“积极针对外国企业采取执法行动，以保护并强化本土中国企业。”

任何形式的保护主义迹象都会威胁竞争法旨在促进并维护的公平竞争环境。就中国而言，虽然确有相当数量的调查针对外国企业展开，但同样不可否认的是，《反垄断法》（AML）也经常适用于中国企业，包括国有企业（SOEs）；并且，当国内市场主体被认定违反《反垄断法》（AML）时，亦曾被处以重大处罚。对于上述批评是否成立，唯有待中国积累足够丰富的判例法与行政决定实践之后，方能获得充分验证。

然而，《欧洲联盟运行条约》（TFEU）所确立之竞争规则长达六十余年的发展历史，已足以表明此类指责在很大程度上缺乏依据。

欧盟竞争政策与美国反垄断法之间的差异，本就是制度设计的结果。欧盟竞争法产生于《罗马条约》（Treaty of Rome）框架之下，而该条约序言明确将欧洲公民生活条件与工作条件的持续改善（视为核心目标之一；强调消除阻碍因素，以确保持续扩张、均衡贸易与公平竞争；并承诺缩小不同地区之间的发展差距。

在此背景下，对于威胁上述核心价值的市场力量与市场集中度，欧洲委员会（EC）及欧洲法院持谨慎甚至怀疑态度，完全可以理解。

此外，Pethokoukis本人实际上也在无意间为欧盟针对美国企业采取行动提供了一个完全合乎逻辑的解释：

“你不会看到美国起诉欧洲那些极其成功的平台企业，因为，说到底，这样的企业根本不存在。同样地，在美国涌现出的高速成长科技初创企业以及独角兽企业数量面前，欧洲所创造的数量仅约为其十分之一。”

如果欧洲企业本身并不拥有市场力量，那么竞争法施加于市场支配企业的特殊责任，自然不会适用于其身上。

正是强大的市场力量，才应当触发反垄断法中旨在遏制企业通过竞争本身之外手段扩张其支配地位（的那部分规则之适用。

5. 将公平作为反垄断目标所面临的挑战

美国反垄断法正深陷一场严重危机之中。

2017年3月，在芝加哥大学斯蒂格勒中心举办的一场会议主题访谈中，理查德·波斯纳法官——芝加哥学派的重要倡导者——在与路易吉·津加莱斯（Luigi Zingales）教授对谈时宣称：

“反垄断已经死亡（antitrust is dead）。”

令人遗憾的是，试图不断提纯竞争政策，并将其从其内在的道德、政治与社会内涵中剥离出来的做法，实际上有可能摧毁法律体系中对于经济繁荣至关重要的一部分制度安排。

然而，市场能够自我纠正的信念，正日益受到现实的挑战：市场集中度与不平等同步上升，而新的创业者则越来越难以进入相关市场。

颇具讽刺意味的是，波斯纳本人在该次会议中的发言恰恰凸显了不平等问题。他坚持认为：

“作为消费者，我对价格或者产品质量毫无意见——我认为一切都很好。而我的猫也是如此，它热衷于消费极其昂贵的猫粮。因此，我们都很满意。对于当前围绕集中度和垄断所表达的担忧，我实际上没有什么特别反应。”

显而易见，这并非一个普通消费者的观点，而是一个富裕消费者的观点；那些可支配收入较少的人，很可能会持有不同看法。

而导致反垄断法“死亡”的真正受害者，恰恰是那些最容易受到其衰落影响的人群。

尽管波斯纳的“死亡宣告”引来了现场听众的笑声，但反垄断法停滞绝非可以一笑置之的问题。

刻意背离实现道德正义与社会正义目标的竞争政策，并无任何合理性可言。

社会普遍期待法律的适用能够产生公平的结果，而反垄断法亦不应例外。

从这一意义上说，公平考量事实上或许能够拯救反垄断法。

值得庆幸的是，与波斯纳的观察不同，相关立法仍然充满活力。这不仅体现在欧盟（EU）等法域的发展实践之中，也体现在过去二十五年间大量新兴竞争法制度的出现之中；同时，还体现在围绕芝加哥学派主导下四十年美国执法历史所产生之明显后果而展开的激烈争论之中。

因此，与其说这是一个学科领域的终结，不如说是一个持续四十年的时代正在落幕。

当一些人似乎被为大型企业利益辩护所能带来的丰厚收益所蒙蔽，继续否认一种仅关注资源有效配置之政策设计缺陷时；另一些人则决心确保反垄断法真正实现其设立之初的制度使命。

正因如此，卡尔·夏皮罗认为，当代美国反垄断法已经重新获得一种“政治显著性”；这种程度的政治关注，自1912年西奥多·罗斯福以控制企业权力为核心议题竞选总统以来，尚未出现过。

市场集中度与垄断利润构成滋生不平等的温床，这一点已是不争事实。

因此，约瑟夫·斯蒂格利茨提出：

“旨在削弱市场力量的政策，因此能够在一定程度上促进不平等的缓解。”

这意味着，通过反垄断法的适用，实现具有道德正当性的结果是可能的。

与此同时，公平考量绝不应被理解为允许恣意或任意执法的空白授权。

公平怀疑论者乔治·斯蒂格勒曾将这个“F字词”（f word）描述为：

“一个装满瓶装伦理学的手提箱，人们可以从中任意挑选并调配出自己所偏好的正义类型。”

如果缺乏清晰明确的界限规则，对于公平竞争的追求便有可能演变为一种混乱无序、按需取用式的执法模式。

展望未来，竞争法领域围绕公平问题所展开的讨论重心，理应发生转移。学术界不应继续纠缠于是否应当赋予公平任何权重的问题，而应当着力思考如何以最佳方式接纳公平这一价值，并阐明其应如何被纳入对特定商业行为的分析之中，同时避免陷入缺乏正当依据的恣意性。为了实现体系上的一致性而厘定该概念的边界，对于成熟竞争法制度与新兴竞争法制度而言，均构成一项重大挑战；部分原因在于，无论是在执法实践还是学术研究层面，公平始终是一条较少被探索的路径。正如休斯所指出：

“学术界对于反垄断法理论效率后果的研究极为丰富，但与之相对应的是，对于以下问题却缺乏同等程度的关注：为何以及在何种情形下，反垄断诉讼中的原告有权正当地请求法律保护，而无须考虑相关行为对市场所产生的影响。”

对这一可能性展开深入探究，乃是维护福克斯所称法律精神的最适当途径。这一点在中国等法域中尤为明显。此类法域在其基础性反垄断法律中明确承认，公平竞争乃执法与政策制定所应追求的目标之一。

在欧盟，这一点同样体现得十分鲜明。欧盟竞争法的核心规范，植根于一项前所未有的一体化工程之中；该工程兼具鲜明的经济价值与社会价值，其制度蓝图明确提及缩减不平等以及确保公平竞争等目标。

在美国，尽管《谢尔曼法》并未明确提及公平，但关于“国会将《谢尔曼法》设计为一项旨在促进消费者福利的制度安排”这一主张，本身即具有可争议性，且似乎与约翰·谢尔曼参议员本人的观点并不一致。正如其所言：

“有人声称，本法案将干预合法贸易以及日常商业活动。对此，我予以否认。本法案所针对的仅仅是不合法联合。对于那些旨在促进生产且存在自由且公平竞争的联合，其丝毫不产生影响。”

因此，在谢尔曼看来，维护公平竞争正是该法存在的根本理由；而公平之缺失，则构成触发国家干预的决定性因素。

6. 结论

否认追求公平之重要性，不仅导致美国反垄断法陷入停滞；同时亦剥夺了该法律依据立法者意志所应承担的一项核心使命，并削弱了其遏制市场力量可能对社会造成损害之能力。

随着支持公平竞争的呼声日益高涨，其他法域正在发生的发展变化，或许能够为当前讨论注入亟需的新鲜空气，并有助于勾勒出一项具有可操作性的公平标准之边界。

对于欧盟（EU）而言，这一点尤为如此。欧盟在应对“大而不能忽视”所引发之问题方面积累了极为丰富的经验。

至于中国，其竞争法公开承认非经济目标对制度运行所产生的影响；与此同时，其亦迫切需要通过约束市场力量与市场集中度来应对不平等问题。上述因素均表明，中国具有发展创新性制度回应的潜力，而此类回应不仅能够服务于本国实践，亦可能在寻求公平竞争与法律确定性之间最佳平衡的过程中，为其他国家提供有益借鉴。

为实现上述目标，中国执法机关应当确保，其所作决定均建立在充分、连贯且严谨的论证基础之上；同时，应当在整个执法过程中充分尊重正当程序保障。

无论如何，加强围绕竞争法未来发展的跨境对话，似乎是推动制度向前发展的最具价值路径。唯有如此，方能开启一个更加关注公平的反垄断新时代。

其他：

经济学中的时间价值

关于“软性知识产权（Soft IP）”的严峻真相

整合 AI 助手与代理：动态市场中的竞争政策

识别熊彼特式竞争

译/编者简介：北大法本/芝大法硕/律所工作几年/把读书视作对同胞的道德义务/把工作视为表达自己的首要途径/探索一切未知而迷人的分散性知识中🐳