【论文分享】刘俊伶分享黄牧航《中学历史核心素养命题的关键技术四:完善分层赋分》

【论文标题】中学历史核心素养命题的关键技术四：完善分层赋分

【论文来源】《历史教学》2024年第13期，第8—11页，共4页

【论文作者】黄牧航（华南师范大学历史文化学院教授）

【分享者】刘俊伶（南京市临江高级中学）

【论文提纲】

一、分层赋分的理论基础

（一）布卢姆教育目标分类法

认知领域包括“记忆/回忆”“理解”“应用”“分析”“评价”“创造”六大类别，类别下再细分为19种思维。启示有两点：一是承认思维的层次性，二是要准确把握不同思维的内涵，研究行为动词。

（二）SOLO分类评价理

香港大学彼格斯教授首创，意为“可观察的学习结果的结构”。通常把学生思维分为五层：前结构、单点结构、多点结构、关联结构、抽象拓展结构。该理论非常适用于历史学科。

（三）PTA量表法

即“基本要素特征分析法”，认为学生的认知和行为都由一系列基本要素构成，可根据对这些要素的测评来获得对学生的总体评价。

（四）三种理论的运用特点

一是分类和分层通常并存；二是设计评分细则时通常综合使用三种理论；三是三种理论不仅适用于历史学科，其他学科同样可以使用。

二、历史学科核心素养分层评价的突破

（一）针对历史学科核心素养五大方面的分层评分

如历史解释素养，由低到高划分为五个层次：现象性解释、内涵性解释、本质性解释、联系性解释和规律性解释。

（二）主观题评分客观化

以《初中标准》“样题2”为例，将三个答案示例整合，形成对学生要求较高的评分细则。

三、分层评分细则的两种表述对比

（一）例2：评分标准表格

分水平等级操作，对水平等级有简单区分描述，对水平等级操作有辅助说明。

（二）例3：改编的评分细则

从观点、史实选择、论述逻辑、结论四个方面给出详尽、可操作的赋分说明。

（三）两者的四个主要差别

    一是原则指导与确定分值；二是笼统表述与实例分析；三是抽象描述与定量分析；四是含糊表述与精准说明。

四、结语

    当前完善分层赋分的改革沿两个方面展开：一是大力研究根据历史学科特点和内容的分层赋分法；二是大力完善评分细则，努力实现主观题评分客观化，为人工智能阅卷打下基础。

【摘要概述】

    在高考命题中，分层赋分的探索由来已久。分层赋分有坚实的理论基础，也积累了丰富的实践经验。在中学历史核心素养命题的导向下，分层评分取得了新的突破。一是根据历史学科的特点，实现了针对中学历史核心素养五大方面的分层评分；二是完善了评分细则的制定方法，为今后实现利用人工智能进行大规模阅卷打下了基础。文章介绍了布卢姆教育目标分类法、SOLO分类评价理论和PTA量表法三种常用分层理论，并以《义务教育历史课程标准（2022年版）》“样题2”为例，具体展示了如何将理论转化为可操作的评分细则。

【精彩摘抄】

P8：

“分层评价既是中学历史核心素养命题的关键技术，也是难点技术。”

P8：

“在高考命题中，分层评价的实施由来已久，早在20世纪90年代就开始尝试。与命题技术的其他方面不同，分层评价不但有较丰富的实践案例，同时也有较深厚的理论基础。”

P8：

“常用的分层评价理论有三种——布卢姆教育目标分类法、彼格斯SOLO分类评价理论和PTA（PrimaryTraitAnalysis）量表法。”

P8：

“布卢姆教育目标分类法给我们的启示有两点：一是承认思维的层次性，二是要准确把握不同思维的内涵，具体说来就是要研究行为动词。”

P8：

“SOLO分类评价理论非常适用于历史学科。在彼格斯教授的专著中，首先详尽论述的学科就是历史学科。”

P9：

“历史学科核心素养的测评，我们依然大量运用这三种理论，突破点体现在两个方面，一是根据历史学科核心素养的内容要求，新增了针对历史学科核心素养的分层评价理论；二是在主观题评分细则的制订上，实现了主观题评分客观化。”

P9：

“根据布卢姆教育目标分类法，本题对学生提出了五个行为动词，分别为‘找出’‘选择’‘自定’‘阐述’‘说明’。这些动词与布卢姆教育目标分类法中的‘提取’‘选择’‘执行’‘评论’‘说明’是基本对应的。”

P9：

“根据SOLO分类评价理论，我发现《初中标准》三个答案示例都提出了三个以上的‘选择史事’和三个以上的‘论述’观点。”

P9：

“根据PTA量表法，我发现《初中标准》三个答案示例都由‘观点’‘选择史事’‘论述’组成，这三个方面就是本题的三个基本要素。”

P9：

“如历史解释素养，我们就由低到高划分为五个层次——现象性解释、内涵性解释、本质性解释、联系性解释和规律性解释。”

P10：

“这种类型的表格在理论上是可行的，但在实践操作中却会遇到较大的问题。主要的障碍是对层次划分的表述不够清晰，在‘双评’的情况下会产生较大的误差。”

P10：

“要解决这个分层评价的难点，就需要转变‘主观题主观评分’的思路，实行‘主观题客观评分’的思路。”

P10：

“所谓‘主观题客观评分’，不是指提供标准的答案让阅卷者对号入座，而是指对水平层次的划分要给出详尽的、可操作的说明，让不同的阅卷者根据说明进行评分操作时能够得出误差在可接受范围内的结果。”

P11：

“例2和例3都属于分层评分的表述，例2有理论的指导价值，例3有实际操作价值。”

P11：

“一是原则指导与确定分值。例2表述了四个层次的评分原则，但并没有说哪个层次可得分多少；例3准确地指导阅卷教师如何根据相关要求赋分。”

P11：

“二是笼统表述与实例分析。例2的表述并没有结合题目的具体内容，这个评分模板放在许多题目中都是适宜的；例3结合题目的内容列举了大量的赋分示例，阅卷教师可以根据专业知识进行判断。”

P11：

“三是抽象描述与定量分析。例2只有抽象的描述，没有量性的要求；例3既有抽象的描述，如‘准确选择材料中的史事’，也有量性的分析，如‘一个2分，合计不超过6分’。”

P11：

“四是含糊表述与精准说明。例2中各水平等级的边界表述并不清晰，在实际操作中会产生较大的主观误差……例3力图消除水平等级边界的模糊感，让阅卷教师有统一的认识和操作结果，主要体现在从三个方面告诉阅卷教师何为‘逻辑清晰’。”

P11：

“当前完善分层赋分的改革是沿着两个方面展开的，一是大力研究根据历史学科特点和内容的分层赋分法，具体说来就是需要把中学历史核心素养五个方面的内容都进行分层研究；二是大力完善评分细则，努力实现主观题评分客观化，最大限度地降低评分误差。”

P11：

“主观题评分客观化，不仅是现实操作的需求，也在一定程度上代表了未来发展的方向。随着人工智能的发展，利用人工智能进行大规模阅卷已经在实践探索中。人工智能阅卷有诸多的优点，但重要的前提是要提供明确详尽的评分细则。研究主观题的客观评分标准，就为人工智能阅卷打下坚实的基础。”

【相关推荐】

1.张逸红、江天岳：《依托统编高中历史教材命制等级性考试模拟题的反思》，《历史教学》（上半月刊）2022年第3期。

2.王晶、戴加平：《假说与实证：综合考查学科核心素养的试题例析》，《历史教学》（上半月刊）2022年第7期。

3.高黎明、于万浩：《等级性考试中“历史解释”的内涵、路径和向度》，《历史教学》（上半月刊）2023年第8期。

4.陈畅：《跨学科高考命题的历程分析——以历史学科为例》，《历史教学》（上半月刊）2023年第9期。

【读后感】

    读完黄牧航教授这篇文章，我对“分层赋分”有了更系统的认识。过去我对分层评价的理解比较模糊，只知道“分层次给分”，但具体怎么分、依据什么分、如何让不同阅卷者评出相对一致的结果，并不清楚。文章介绍的布卢姆教育目标分类法、SOLO分类评价理论和PTA量表法，为我提供了清晰的理论框架。

    最让我受启发的是“主观题客观评分”这一思路。文章指出，分层评价的最大难点不是没有理论，而是评分细则不够清晰，导致“双评”误差较大。例2和例3的对比非常直观：例2只有“明确”“不够明确”“逻辑清晰”“条理基本清楚”这样的抽象表述，阅卷者理解各异；例3则从观点、史实选择、论述逻辑、结论四个方面给出具体赋分说明，甚至用三个具体的逻辑结构告诉阅卷者何为“逻辑清晰”。这种从“原则指导”到“确定分值”、从“笼统表述”到“实例分析”的转变，正是分层赋分走向可操作、可复制的关键。

    作为一线教师，我今后在命制主观题和制定评分标准时，会尝试借鉴例3的思路，不再只写“史论结合、逻辑清晰”这样笼统的要求，而是结合题目内容，给出具体的、可操作的赋分说明。同时，我也会在教学中更有意识地引导学生理解不同层次的思维要求，帮助他们从“现象性解释”走向“规律性解释”。