打赏获取课件，扫码联系

高考语文逻辑知识训练+答案

【复习目标】

1．精准识别逻辑谬误：熟练掌握并区分形式逻辑谬误与非形式逻辑谬误，能运用逻辑四大基本规律（同一律、矛盾律、排中律、充足理由律），准确分析日常表述、现代文文本与作文语段中的逻辑错误。

2．熟练运用推理形式：掌握演绎推理（三段论、假言推理、选言推理）、归纳推理、类比推理的核心规则，快速判断推理有效性，搞定语言文字运用推理考题。

3．灵活运用论证方法：吃透反证法、归谬法、排除法三类间接论证，补齐议论文逻辑短板，解决作文论证浅层、逻辑断层问题。

4．挖掘隐含前提：快速找出文段省略的隐藏前提，补全逻辑链条，应对高考主观类逻辑分析题型。

第一部分：知识精讲+例题拆解

模块一：发现潜藏的逻辑谬误 —— 四大基本规律+14类常见谬误

核心知识梳理

逻辑四大基本规律是人类正确思维的底线，所有逻辑错误本质都是违背四条规律之一。逻辑谬误分为两大类：违反推理结构的形式逻辑谬误、前提与论证话术出错的非形式逻辑谬误，新高考高频考查后者。

一、逻辑四大基本规律

二、逻辑谬误深度分类精讲

（一）形式逻辑谬误

否定前件谬误：固定错误结构：如果A则B；非A；所以非B。无视其他可以推出B的条件，片面否定前提。例：如果下雨地会湿，今天没下雨，所以地面不会湿。

肯定后件谬误：固定错误结构：如果A则B；B成立；所以A成立。结果成立不代表原因一定成立。例：下雨地面会湿，现在地面湿了，所以一定下雨了。

假两难推理（虚假困境）：刻意隐藏中间选项，强行制造二选一困境，逼迫对方站队。例：你不支持我方观点，就是反对集体发展。

（二）非形式逻辑谬误

诉诸无知：无法证明错误=观点正确，无法证明正确=观点错误。

循环论证：论据和论点重合，用结论证明结论，无有效论证过程。

滑坡谬误：放大微小可能性，无端推演极端恶果，无客观依据。

以偏概全：少数个体特征，强行推广至整体群体。

区群谬误（以全概偏）：群体共性特征，强行套用到每一个个体身上。

机械类比：只看表面相似点，忽略核心本质差异，强行类比说理。

诉诸公众：从众谬误，多数人认同=观点正确。

诉诸情感：用共情、道德绑架替代理性逻辑论证。

诉诸权威：迷信名人、专家身份，脱离论据本身判断对错。

偷换论题（红鲱鱼谬误）：转移话题，回避核心争辩问题。

事后归因谬误：先后发生=因果关系，仅以时间先后判定因果。

三、易混难点辨析：矛盾律VS排中律

【典型例题精讲】（课堂原题）

例1 ：判断语句逻辑错误：我既肯定这件事是他做的，又觉得这件事可能不是他做的。

答案解析：违反矛盾律。同时肯定一组互相矛盾的判断，出现自相矛盾的逻辑漏洞。

【随堂对点练习1】写出下列推理存在的逻辑谬误，并说明错误类型。

1．他既是大学生，又是优秀篮球运动员。

2．这件事是你做的，又不是你做的。

3．对于这个问题，我既不肯定，也不否定。

4．因为今天下雨，所以我的心情特别好。

5．班里张三很聪明，因此全班同学都很聪明。

6．允许小众婚恋形式，未来人类就会和物品缔结婚姻。

参考答案：

1．无逻辑错误，两种属性互不冲突

2．违反矛盾律，自相矛盾

3．违反排中律，模棱两可

4．违反充足理由律，强加因果

5．以偏概全谬误

6．滑坡谬误

模块二：运用有效的推理形式 —— 三大推理全覆盖

核心知识梳理

推理=已知前提→未知结论。推理有效双重标准：前提真实+推理形式合规，二者缺一不可。

一、三大推理横向对比

二、高频考点精讲：演绎推理

1. 三段论

标准结构：大前提（普遍规律）+小前提（个体情况）=结论

最高频错误：四概念错误，同一词语前后内涵不同，偷换概念。

错题示例：人的认识能力是无限的，张某是人，所以张某认识能力无限。（第一个“人”是人类整体，第二个“人”是个体，概念偷换）

2. 假言推理

【随堂对点练习2】判断下列推理是否有效？

1．如果努力学习，就能考上好大学。小王没考好，所以小王没有努力。

2．只有年满18岁才能进入网吧，小明已满18岁，所以小明可以进网吧。

3．燕子每次下雨前都会低飞，因此燕子低飞预示即将下雨。

4．地球有水、空气、适宜温度有生命，火星同理，因此火星存在生命。

参考答案（精简版）

1．形式有效，前提表述不严谨

2．无效，必要条件不能肯前推肯后

3．不完全归纳，结论具有或然性

4．无效，机械类比，忽略星球核心差异

模块三：议论文高分论证方法

核心知识梳理：三类间接论证

高分写作技巧：引入虚拟论敌

写作时刻意站在对立面质疑自己的论点、论据、论证过程，提前补齐漏洞，彻底解决高考作文逻辑单薄、论证片面的通病。

第二部分：专项刷题训练

一、选择题（每题3分，共18分）

1、下列选项中，没有违反逻辑基本规律的一项是

A. 他是学生，又不是学生。

B. 对于本次考试成绩，我既不满意，也不无满意。

C. 他精通英语、法语两门外语。

D. 地面潮湿，因此一定下过雨。

2、下列推理过程，属于演绎推理的一项是

A. 观察100只天鹅均为白色，由此推出所有天鹅都是白色的

B. 所有植物生长都需要水分，仙人掌属于植物，因此仙人掌生长需要水分

C. 小明、小红两名南方人都爱吃米饭，因此所有南方人都爱吃米饭

D. 过去一年猪肉价格持续上涨，因此预判明年猪肉价格依旧上涨

3、下列选项中，与例句逻辑关系完全一致的一项是

例句：只有坚持不懈地努力，才能取得成功。

A. 如果明天下雨，运动会就会推迟

B. 他既是班长，同时也是班级学习委员

C. 本次活动，要么你参加，要么我参加

D. 除非你主动道歉，否则我不会原谅你

4、下列对话中，存在偷换论题逻辑谬误的一项是

A. 甲：你为何上课迟到？乙：路上遭遇堵车，没办法。

B. 甲：吸烟会损害身体健康。乙：吸烟可以提神醒脑，有助于提升工作效率。

C. 甲：你如何评价这本小说？乙：小说语言优美，但是情节不够跌宕。

D. 甲：我们应当自觉保护环境。乙：保护环境固然重要，个人发展同样关键。

5、下列论证语段中，运用归谬法进行反驳的一项是

A. 倘若所有谎言都具备危害性，那么善意的安慰谎言也会伤人，可善意谎言往往能抚慰他人，可见并非所有谎言都有害

B. 想要证明地球是球体，可先假设地球是平面，那么远航船只抵达地平线便会坠落，可现实并无此现象，故而地球为球体

C. 评判一个人的品行，需要结合言行举止、成长经历、他人评价等多维度综合考量

D. 本次实验结果仅有三种可能性，排除A、B两种结果，剩余C即为正确结果

6、下列逻辑谬误类型中，属于形式逻辑谬误的一项是

A. 诉诸无知

B. 滑坡谬误

C. 否定前件

D. 循环论证

二、填空题（每空2分，共12分）

1． “人的认识能力是无限的，张某是人，所以张某的认识能力是无限的。”这一三段论推理犯了______错误，违反了______律。

2．在充分条件假言判断“如果天下雨，那么地上湿”中，否定______可以推出否定______的结论。（填“前件”或“后件”）

3．同时肯定“这件事是一人单独作案”与“这件事是多人共同作案”，该表述违反了______律。

4．诡辩者刻意隐藏中立选项，强行制造非A即B的二选一困境，该谬误属于______谬误。

三、简答题（20分）

1、阅读下列对话，指出对话中的逻辑错误，并说明违反了哪一条逻辑基本规律。（6分）

甲：我认为本次事故的主要责任在于司机操作失误。

乙：你凭什么指责司机？难道你自身从来没有犯过错误吗？

2、拆分下列三段论的大前提、小前提与结论，判断推理是否有效，若无效请写明具体原因。（6分）

语段：所有的鸟类都会飞。鸵鸟是鸟。所以，鸵鸟会飞。

3、阅读学生作文语句，从逻辑推理角度，分析该语句存在的两处逻辑漏洞。（8分）

语句：因为我的同桌学习十分努力，所以他的成绩一定很好。而我的学习成绩不好，所以我学习不够努力。

四、综合文本分析题（10分）

阅读下面议论性文段，完成两道题目。

有人提出，部分网络流行语存在负面影响，应当全面禁止使用。但是，如果一刀切禁止网络流行语，大众日常表达方式会变得单一乏味，也会阻碍现代汉语的创新发展。同时，不少网络流行语贴合当下社会现实、表达生动直白，例如“内卷”“躺平”等词汇，具备独特的语言生命力。因此，对待网络流行语，不应全盘禁止，而应合理引导、规范管理。

（1）文段主要运用了哪两种论证方法？（4分）

（2）选取其中一种论证方法，结合文本具体分析其论证过程。（6分）

第三部分：完整参考答案+分步解析

一、选择题答案

1． C

2． B

3． D

4． B

5． A

6． C

二、填空题答案

1、四概念（偷换概念）；同一； 2、后件；前件； 3、矛盾； 4、假两难推理

三、简答题分步解析

1、对话错误：乙偷换论题，避开事故责任核心，攻击对方个人过错，违背同一律。

2、三段论解析：推理形式无误，但大前提虚假，整体推理无效。

3、作文逻辑错误：混淆充分、必要条件；否定后件强行归因，违背充足理由律。

四、综合题解析

文段主要运用了反证法、举例论证两种论证方法。

（2）选取其中一种论证方法，结合文本具体分析其论证过程。（6分）

答案示例一（反证法）：文段先摆出对方错误观点：应当全面禁止网络流行语。随后假设该观点成立，即一刀切禁止网络流行语，进而推出两大负面结果：大众表达变得单一无趣、阻碍现代汉语创新发展，从反面证明全面禁止网络流行语的做法不可取，间接佐证自身观点：不应全盘禁止，而要合理引导。

答案示例二（举例论证）：文段为了反驳“全面禁止网络流行语”的片面观点，列举“内卷”“躺平”两个时下典型网络流行语，具体说明这类词汇贴合社会现实、表达生动直白，具备语言生命力，用真实事例支撑论点，让论证更具体、更有说服力。