文档文本内容
微博/B 站/小红书/抖音：路遥的刑法空间
1
《刑法学（第七版）》
张明楷教授著
路遥解读
知识点103：金融诈骗罪
（第二十章破坏社会主义市场经济秩序罪
第五节金融诈骗罪）
（二）信用卡诈骗罪
6.对于抢劫信用卡的案件，应具体分析：
（1）抢劫信用卡并以实力控制被害人，当场提取现金的，应认定为抢劫罪。
抢劫数额为所提取的现金数额。
（2）使用暴力、胁迫或者其他强制手段抢劫信用卡但还未使用的，应认定
为抢劫罪。抢劫对象就是信用卡本身，可以不计数额，按情节处罚。
（3）抢劫信用卡并在事后使用的，既要判断事后使用是否属于“强取财物”
（在压制被害人反抗的情形下取得财物），也要判断使用方式，从而区分不同情
形处理：一方面，倘若事后并不存在压制被害人反抗的情形（被害人事后可以立
即通过报警、挂失等，使行为人不能使用信用卡），行为人事后在机器上使用的，
宜将抢劫罪（不包括信用卡记载的数额）与盗窃罪（数额为从机器上取得的现金
数额）作为包括的一罪论处；如果事后对自然人使用的，应将抢劫罪与信用卡诈
骗罪作为包括的一罪处罚。
另一方面，如若事后依然存在压制被害人反抗的情形（如非法控制了被害人，
或者以严重胁迫手段威胁被害人不得报警、挂失等），不管行为人事后是在机器
上使用还是对自然人使用，均应评价为“强取财物”，将事后取得财物的数额计
入抢劫数额（即仅认定为单纯一罪的抢劫罪，不属于包括的一罪）。
（4）抢劫信用卡当场取款一部分，事后取款一部分的，对当场取得的财物
认定为抢劫罪。如果事后并不存在压制被害人反抗的情形，则抢劫罪与事后的盗
窃罪（在机器上使用）或信用卡诈骗罪（对自然人使用）属于包括的一，从一重
罪论处。如若事后存在压制被害人反抗的情形，将事后取得的财物数额计入抢劫
数额，即仅认定为抢劫罪，不属于包括的一罪。
（5）一方抢劫信用卡后仍然控制着被害人，知情的另一方帮助取款的，成
立抢劫罪的共犯。
7.正确认定利用第三方支付平台取得财物的案件。
只有当行为人直接使用了他人信用卡的姓名、卡号、密码等内容时，才能认
定为冒用他人信用卡。不能因为行为人取得财物的根据源于信用卡，就认定为冒
用他人信用卡。实践中主要存在两种类型：(1）直接登录第三方支付平台或者利
用他人已经关联的信用卡非法获取资金。例如，2017 年6 月28 日，吕某在河边
捡到被害人手机一部，后通过猜测密码方式成功登录被害人微信账户，盗刷被害
人微信钱包所绑定的银行卡共计8886 元。（2）获得他人信用卡信息后，将他人
信用卡与第三方支付平台绑定，非法获取资金。例如，赵某和被害人张某系同事。
微博/B 站/小红书/抖音：路遥的刑法空间
2
2018 年2 月底，张某成功申请一张信用卡，便将手机、身份证及信用卡交由赵
某帮其激活并绑定其微信账号。赵某在张某不知情的情况下，将张某的信用卡绑
定在朋友孙某的微信账号上，2018 年4 月16 日，赵某通过孙某的微信消费9000
元。在本书看来，上述两种情形中行为人的行为不构成信用卡诈骗罪，而是成立
盗窃罪。
8.行为人甲将自己名义的借记卡出卖给了乙，后从手机短信得知借记卡汇入
了存款，便重新以自己的身份证件补办借记卡，进而获得乙存入该借记卡中的存
款的，甲不成立信用卡诈骗罪。因为甲所使用的就是自己的借记卡，不符合信用
卡诈骗罪的任何一种行为类型。顺便指出的是，甲的行为成立普通诈骗罪。一方
面，甲向银行工作人员隐瞒了真相（既没有说明自己的借记卡已经出卖给他人，
也没有说明其中的款项并不属于自己所有），导致银行工作人员为其补办新卡，
补办新卡不仅意味着原卡作废，而且意味着同时将原卡记载的银行债权也转移给
甲。如果甲向银行工作人员说明真相，银行工作人员就不可能为其补办新卡，当
然也不可能将原卡记载的银行债权转给甲。另一方面，银行工作人员具有处分他
人银行债权的权限，所以，银行工作人员不是盗窃罪的间接正犯的被利用者，而
是诈骗罪中的受骗者。当银行工作人员为甲补办新卡后，原卡记载的银行债权就
由甲所有，此时甲就已经构成诈骗既遂。
9.电信诈骗犯骗取他人的汇款后，将自己或他人名义的信用卡交给行为人取
款，行为人明知是诈骗所得而取款的，应视具体案情分别处理。如果行为人从银
行柜台取款的，是冒用他人信用卡类型的信用卡诈骗罪（就现金而言）与赃物罪
（就诈骗犯取得的汇款而言）的想象竞合，从一重罪处罚；如果行为人从ATM
取款的，则是盗窃罪与赃物罪的想象竞合，从一重罪处罚。
10.特约商户职员利用工作之便，在顾客使用信用卡购物、消费结算时，私
下重复刷卡，非法占有顾客信用卡账户内资金的行为，成立盗窃罪。特约商户职
员在捡拾顾客信用卡后，伪造客户签单，购买商品或者消费的，成立信用卡诈骗
罪；但捡拾信用卡的特约商户职员接收到发卡银行止付通知后，假冒他人签名，
在该特约商户为自己购物的，由于不存在受骗者与处分人，而且遭受财产损失的
是特约商户，故应认定为职务侵占罪（或贪污罪）。特约商户职员甲明知乙冒用
他人信用卡仍然让乙刷卡消费的，由于甲没有被骗，乙的行为不成立信用卡诈骗
罪，本书倾向于认定甲与乙构成盗窃罪的共犯。
