夜雨聆风
OpenClaw之后,Hermes为什么突然火了?AI智能体的真正分水岭,不是工具,而是“进化”
都说“让子弹飞一会”，在AI技术领域，确实如此。
我还记得上个月，各大银行各种 Claw、龙虾相继问世，但是就在最近，另一款智能体 Hermes 爆火了起来，很多人都在说，它在某些场景下甚至比 Claw 更好用。
那两者到底有什么区别？我们今天就来聊一聊。
我不抛专业术语，咱们就聊最本质的、谁都能听懂的概念。
结论就是：OpenClaw 更专注于“完成”，Hermes 更专注于“进化”。
什么意思呢？
我举一个最简单的例子。
我目前自己搭建了一个OpenClaw，让它每天自动收集虎嗅、财新、界面、第一财经等平台的金融科技新闻，并定时发邮件给我。
针对这个任务，OpenClaw 的流程通常是这样的：
每日 17:00
↓
自动收集内容
↓
生成周报
↓
发送指定邮箱
↓
任务结束
它的核心目标，是围绕新闻搜集和按时发送这件事，协调爬网 skill、cron 定时器、SMTP 发件等模块协同处理，确保任务稳定交付。
而针对同样的任务，Hermes 的思路则更像这样：
开始新闻搜集
↓
关注使用者的阅读偏好：
更喜欢银行、科技类新闻
↓
调整自身策略：
下次优先爬取银行及科技方向内容
↓
长期形成：
“懂使用者偏好”的能力
也就是说，下次即使你不再调整 prompt，它也能自我学习下，自动写得更好。
总结一下：
OpenClaw 更像一个靠谱的老员工：
交代的事，一定办完。
Hermes 更像一个会复盘的业务专家：
每次做完，都会升级自己。
我觉得，这才是两者差异最关键的地方。
至于网上经常提到的：
OpenClaw 更多基于 Gateway，Hermes 更多基于 Agent Loop；
OpenClaw 更常使用 MD 文件（Markdown 格式文件），Hermes 更常采用 SQLite 数据库及分层存储机制……
这些其实更像是一些技术架构的表现 ，而不是最终本质。
真正的区别，不在于它用了什么存储方式，也不在于它用的是Gateway 还是 Agent Loop。
而在于：
它到底更关注“任务有没有完成”，还是更关注“做完这件事之后，自己有没有变得更强”。
谁说 Gateway 就不能专门调度，去实现能力进化？完全可以。
只是 OpenClaw 默认更专注于任务的稳定完成，而 Hermes 默认更强调任务后的反思、总结和能力沉淀。
谁说 MD 文件就一定不如 SQLite？MD 文件同样可以驱动智能体成长，而且它最大的优势是“可理解”。像heartbeat.md、soul.md 这样的文件内容，一目了然：你要定期做什么任务，性格是什么样，长期目标是什么，都是人类可以直接理解和审计的内容。
但MD 文件真正的问题也很明显：它太容易被改写。
一旦智能体可以频繁修改自己的核心 Prompt，就很容易导致人格漂移、行为失控，甚至整个系统不可预测。
所以未来真正重要的方向，不是谁更聪明，而是：
1、智能体持续自我成长
2、成长可解释
3、成长可治理
也就是说：谁能做到安全地变聪明，谁才是真正成熟的下一代 Agent。那在Hermes后面又会是谁呢？让子弹再飞一会吧。
（完）