夜雨聆风
中篇 – OpenClaw兴亡录 · 选择模型,还是产品
奥地利独立开发者 Peter Steinberger 用一只”龙虾”逼 Anthropic 出手三次：商标投诉、服务器封禁、合规合作。本文是《全球大模型生态地图》中篇——专讲第三方 Harness 与模型作坊在 2025-2026 年的正面交锋。
引子 · 一只逼急了三家巨头的野生管家
上篇我们讲了五种 AI 作业方式——从聊天框、IDE、CLI Agent，到 Antigravity 监工台、云端异步。五大流派各占一方。
但上篇结尾的速览表里，我留了一条注释：
中国 AI 圈热议的”龙虾”（OpenClaw）不是新的第六派，它是 CLI Agent 派的民间开源分支 + 通讯 App 增强版。它的兴亡是另一个完整故事。
这篇就是那个完整故事。
为什么单独立传？因为 OpenClaw 不只是一个工具——它是中国普通用户第一次理解”AI Agent”是什么的那个入口。也是第三方 Harness 这种”反厂商锁定”的形态对模型作坊垄断的第一次正面挑战。它先输了一阵（4 月被封禁），又部分赢回（5 月被半收编）。整整一年的故事，浓缩了 AI 工具生态最深层的张力：
你拥有的是模型，还是产品？
下文按时间和因果分七节展开——是什么、怎么白嫖、怎么被打、为什么被打、怎么被招安、给谁看、又意味着什么。
一、OpenClaw 是什么
OpenClaw 是奥地利开发者 Peter Steinberger 在 2025 年 11 月发起的开源 AI Agent 框架。它经历过三次改名：
|
|
|
|
|---|---|---|
|
|
Clawdbot |
|
|
|
Moltbot | 被 Anthropic 商标投诉
|
|
|
OpenClaw |
|
被 Anthropic 商标投诉——这是这段恩怨史最早的公开节点。早在封禁前三个月，模型作坊就已经在用法律手段施压了。
它自己没有 AI 引擎。它做的事是把 Claude / GPT / Gemini 这些大模型包装起来，加上：
|
|
|
|---|---|
| 持久记忆 |
|
| 工具访问 |
|
| 通讯通道 |
|
| 后台 daemon |
|
一句话——OpenClaw 把 Claude 从”网页助理”变成了”住家管家”：能收消息、能干活、能盯任务、能在你睡觉时继续推进。
这种产品形态在英文圈叫 “Harness”（套马具）——给一匹野马（大模型）套上缰绳和鞍子，让它能拉车干活。它不造马，它做马具。
为什么它在中国突然爆红
中国普通用户第一次理解 AI Agent 是什么，很多人是通过龙虾。
不是 ChatGPT、不是 Claude.ai、不是 Cursor——这些产品都太”工具感”，让人觉得”AI 还是个聊天框”。OpenClaw 的爆点在于”AI 主动给你发 电报机器人 消息”——这个体验颠覆了大多数人对 AI 的想象：
原来 AI 不是你去找它，它可以来找你。原来 AI 不只是问答机器，它可以是一个全天候的代理人。
这条认知普及路径非常关键——它把”AI Agent / 智能代理”这个抽象词，变成了中国用户能体感的东西。所以哪怕你没用过龙虾，过去一年你听到的”AI 代理””智能体””24 小时 AI 助理”这些热词，背后多半都站着 OpenClaw 的影子。
我自己也实测过——在一台跑 Ubuntu Linux 的笔记本上配置过 OpenClaw 测试环境，Mac 上也让 openclaw 守护进程在后台跑过一段时间。这是这一代普通用户能亲手摸到”第三方 Harness”形态的最直接入口。
二、它怎么”白嫖”Claude Max ——OAuth Token 偷渡
要看懂 Anthropic 后来为什么封禁，必须先讲清楚一个很多人没意识到的技术内核：
Anthropic 有两套完全独立的财务系统：
|
|
|
|
|---|---|---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
只授权给 Claude.ai 和 Claude Code 这两个产品 |
|
正常情况下，Max 订阅根本不开放给第三方应用调用。OpenClaw 是怎么绕过去的？
2025 年底，社区发现了一条“OAuth token 偷渡”通道：
-
用户在本地终端运行 claude启动 Claude Code，用 Max 订阅完成 OAuth 授权 -
Claude Code 把授权得到的 token 存在本地（ CLAUDE_CODE_OAUTH_TOKEN） -
用户把这个 token 从本地复制出来，粘贴给 OpenClaw -
OpenClaw 用这个 token 伪装成 Claude Code 官方客户端，向 Anthropic 后端发请求 -
Anthropic 后端只验证 “token 是否合法”，不验证”客户端是谁”——于是按 Max 订阅扣额度
本质上，这是利用了 OAuth 协议不强制验证客户端身份的漏洞。Max 订阅明明只授权给 Claude.ai 和 Claude Code 用，被 OpenClaw “冒充身份”绕过了。
结果就是经济账失衡：
一台 OpenClaw 持续跑一整天（浏览网页 / 管日历 / 回消息 / 跑代码），消耗的算力相当于 $1000-5000 的 API 等值用量。但用户只交了 $200/月 的 Max 订阅——差额由 Anthropic 在补贴。
三、Anthropic 系统性清场：1 月就开打了
很多自媒体把 OpenClaw 4-4 封禁讲成”Anthropic 突然出手”——其实第一刀早在 1 月。
2026 年 1 月 9 日凌晨 02:20 UTC，Anthropic 没有任何预告就部署了服务器端 OAuth 指纹检测。OpenCode（GitHub 12.6 万星的开源 Claude Code 替代品）、Cline、Roo Code、aider——一夜之间全部停摆，所有第三方工具拿到同一个错误：
“此凭证仅授权用于 Claude Code，不能用于其他 API 请求。”
2026 年 3 月，Anthropic 向 OpenCode 发法律函，OpenCode 当周就把订阅认证从代码里彻底剥离。
2026 年 2 月，Anthropic 同步更新《商业条款》——明文写”订阅 token 禁止用于任何非 Anthropic 自家产品”。条款是法律盾，前面的服务器检测是技术刀，两手一起用。
完整的打击顺序是：
OpenCode（1 月被打）→ OpenCode 收到法律函（3 月）→ OpenClaw 被封（4 月 4 日）
OpenClaw 不是被”突然封禁”，它是 Anthropic 系统性清场链条里最后一个、也最有名的目标。
四、Anthropic 怎么封的——技术真核心
2026 年 4 月 4 日中午 12 点（太平洋时间），由 Claude Code 负责人 Boris Cherny 公开宣布——服务器端开始针对 OpenClaw 强制检测：
-
请求是否带有 Claude Code 官方客户端独有的 telemetry 指纹 -
请求是否有官方 CLI 周期性发的 heartbeat 信号 -
请求模式是否符合”人在终端交互”（而不是”daemon 24 小时不停跑”）
但这些都是外围特征。真正的技术核心是 Prompt Cache 命中率——
Anthropic 的一方产品（Claude Code、Claude Cowork）专门为最大化 Prompt Cache 命中率做了工程优化——复用之前处理过的文本以节省昂贵的算力。OpenClaw 这类第三方工具没有这种优化，同样的任务在 OpenClaw 上跑，Anthropic 后端的算力开销是 Claude Code 的几倍。
Boris Cherny 在公开场合自己说过：”我自己提交过几个 PR 来改善 OpenClaw 的 prompt cache hit rate，对那些用 API/overage 跑 OpenClaw 的人有帮助。”——这等于官方亲口承认核心矛盾就在 cache 命中率。
四天后，4 月 10 日，Peter Steinberger 本人的 Anthropic 账号被短暂封禁，理由是”异常调用模式”。事情上 Twitter 后舆论沸腾，几小时内账号恢复，但信号已经发出。
还有一个台阶：OpenClaw 自己的安全漏洞
封禁的另一个”冠冕堂皇的理由”，是 OpenClaw 自身的安全问题：
CVE-2026-25253，CVSS 评分 8.8（高危）——攻击者通过单个恶意链接，就能窃取用户的 OpenClaw 认证 token。公网上检测到 30000+ 个 OpenClaw 实例的入口大开。
这给了 Anthropic 一个额外的正当理由——不只是”经济账不平衡”，还有”这玩意儿在用户那里就是颗炸弹”。
五、真实动机：Anthropic 自己要进场做”龙虾”
到这里为止讲的都是”Anthropic 为什么有理由封”。但真实商业动机藏在另一处——封禁之前几周，Anthropic 自己悄悄在做 OpenClaw 的同类产品：
|
|
|
|---|---|
| Claude Cowork
|
|
|
|
|
| Claude Code Channels |
|
AI 博主 Matthew Berman 在 Twitter 上直接说：”他们就是做了自己的 OpenClaw。“科技媒体 Semafor 报道，Anthropic 首席业务官 Paul Smith 也承认——客户在要求 Anthropic 自己做一个 OpenClaw。
也就是说——封禁 OpenClaw 不只是”经济不可持续”，是 Anthropic 自己要进场做同样的事。一边复制对方功能，一边把对方踢出生态——这是模型作坊典型的”先观察民间玩出什么花样，玩成了就抄+封”。
听起来是合理的商业判断，但深层张力是另一回事——
模型作坊想掌控用户体验的全栈（你必须用我官方的 Claude Code / Claude Cowork）第三方 Harness 想让模型成为可替换的引擎（你今天用 Claude，明天 Anthropic 涨价就换 GPT）
这两个方向根本对立。OpenClaw 让用户对引擎”祛魅”——你不再依赖 Anthropic 的产品，你只依赖它的接口。这是模型作坊最不能接受的。
六、然后，2026 年 5 月——Anthropic 开了一扇小门，又关了大灯
就在我们写这篇文章的同月——Anthropic 又改口了。但仔细看，”反转”二字过于乐观。
2026 年 5 月 13 日，Anthropic 通过官方开发者账号 @ClaudeDevs 宣布——付费订阅用户能分配一部分配额作为 “Agent SDK Credits”（程序化用量配额），可以合法用于 OpenClaw 等第三方 Agent 框架。
新政 6 月 15 日生效，额度如下：
|
|
|
|---|---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
注意几条关键限制：
-
额度不能在团队内共享或合并 -
未用完不会顺延到下个月 -
这部分额度从订阅总池里切分出来，独立账本
听起来像”反转”，但开发者社区的反应正好相反——
Theo Browne（知名前端 KOL）算了笔账：之前 $200 Max 订阅，重度用户能跑出约 $5000 等值 API 用量（25x 杠杆），高端用户甚至跑到 150-175x。新政把杠杆从 25x 砍到 1x——你交多少钱，就只能跑多少钱的活。
所以更准确的判断是：Anthropic 没有”招安” OpenClaw，而是给它发了一张限速通行证——你可以合法进来，但黄金时代结束了。对 OpenClaw 重度用户来说，这等于 “放你回来，但灯关了”。
同时，OpenClaw 也调整了接入方式——现在官方支持两条合法路径：1. Anthropic API Key（按 token 付费，走 console.anthropic.com 账单）2. claude setup-token——Anthropic 显式授权的 setup-token 流程（不再是偷渡 Claude Code 的 OAuth token）
这就是 OpenClaw 现在的状态：从灰色地带，被半收编进官方支持路径，但用 Max 订阅”无限跑代理”的黄金时代彻底结束了。
七、一个耐人寻味的时间线
|
|
|
|---|---|
|
|
|
|
|
|
| 2026-01-09
|
Anthropic 第一刀
|
|
|
Anthropic 商标投诉
|
|
|
|
|
|
Peter Steinberger 加入 OpenAI
|
|
|
|
|
|
|
| 2026-04-04
|
|
|
|
|
| 2026-05-13 |
|
奥地利独立开发者做了一个让 Anthropic 头疼的工具，然后被 OpenAI 招安——它揭示的是：第三方 Harness 这种”反厂商锁定”的形态，对模型作坊既是威胁，也是人才信号。
八、它在五大流派中的位置
回到上篇那张速览表的语境——
OpenClaw 不是新流派，它是 CLI Agent 派的民间开源分支 + 通讯 App 联通增强版。
|
|
|
|
|---|---|---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
为什么没把它单独算作”流派六”——因为 OpenClaw 这一波尝试经历了”野生爆红 → 被封禁 → 半收编”完整周期。现在它处于 “灰色地带正在被规范化” 的过渡期，未来形态尚未定型。它是流派的一个变种实验，不是流派本身。
九、给普通读者的实战提醒
如果你是这篇文章后面才听说 OpenClaw 的人：
- 不必着急上手
——它现在虽然被 Anthropic 允许接入、有了合法路径（Agent SDK Credits / setup-token），但配额已经不是当初那种”$200 跑一切”了，按真实算力付费的话，普通用户回报率不一定高 - 要记住它揭示的张力
——”用户拥有的是模型，还是产品？”——这是 AI 工具生态的未来核心冲突 - 如果你已经在用龙虾
——建议你同时熟悉 Claude Code 和 Antigravity，因为厂商版正在快速吸收 Harness 派的好点子（持久记忆、通讯通道、长时间在线 daemon），而且更稳定
十、本质 · 你拥有的是模型，还是产品？
写到这里，把这段一年简史最重要的一句话单独拎出来——
龙虾（OpenClaw）的本质： 不是某个 AI 软件，而是”第三方 Harness 派”对模型作坊垄断的第一次正面挑战。它先输了一阵（4 月被封禁），又部分赢回（5 月被半收编进 Agent SDK Credits）。
但真正的核心问题不是”龙虾输赢”，而是它逼出来的那个问题：
你交月费的 $200，买的是 Claude 这台引擎的使用权，还是 Anthropic 这套产品的使用权？
如果是前者——你应该能把引擎装进任何你喜欢的车壳里（包括 OpenClaw）。如果是后者——你只能用 Anthropic 让你用的那几辆车（Claude.ai、Claude Code、Claude Cowork）。
OpenClaw 这一年的故事说得很清楚：模型作坊正在用尽全力把答案推向后者。技术刀（OAuth 指纹、cache 命中率检测）、法律盾（商标投诉、商业条款修订、法律函）、商业转向（Cowork 抄完 OpenClaw 的功能再封它）、合规招安（Agent SDK Credits 把杠杆砍到 1x）——四件事的合力指向同一个方向：你拥有的是产品，不是模型。
但用户的需求恰恰相反——
我希望我交的钱，是在买一种通用 AI 算力，而不是在租用一个特定 UI 形态。
这个张力会决定未来五年 AI 工具格局。模型作坊每涨一次价、每限流一次、每封一个开源 Harness，就在把更多用户推向”我要拥有引擎，不要被产品绑架”这一边。下一只龙虾还会来——可能不叫 OpenClaw，可能在另一片土壤上生长。